Адвентизм во свете Писания. Гололоб Г.А.

by alivantsov@yandex.ru on Февраль 1, 2005 · 668 comments

Статью в формате pdf можно просмотреть здесь

http://www.glaznayamaz.org/materials/adv/pdf/adventism_golobob.pdf

«Сей есть Сын Мой Возлюбленный,в Котором Мое благоволение;Его слушайте»

(Мф. 17:5).

Учение, проанализировать которое мы беремся в данной статье, имеет много разновидностей: адвентистская христианская церковь, признающая воскресение, адвентисты-реформисты, адвентисты Седьмого дня, церковь Бога и другие (всего свыше десяти разновидностей). Самым спорным из них является адвентизм Седьмого дня (чаще просто субботники), возникший на территории России в 1886 году в Крыму. Анализом этого учения занимались и в России. В.В. Иван-Клышников написал работу « Суббота и адвентисты;, а П.И. Рогозин «Почему я не могу…», однако мы не станем повторять их аргументов.

Не уделяя большого внимания тем проблемам, которые постигли адвентизм в самом начале его возникновения, на самые очевидные из них все же стоит указать. Следует отдать должное мужеству фактического основателя этого учения бывшего баптистского проповедника Уильяма Миллера (1782-1849). Когда рассчитанное им и ожидаемое в 1843 году Пришествие Иисуса Христа на землю («адвентус» с лат. означает «пришествие») не произошло, он в публичном порядке на ежегодной конференции адвентистов заявил: «Я признаю свою ошибку и свое разочарование». Между тем не все из адвентистов согласились с ним. Так его сподвижник Хайром Эдсон вскоре заявил, что Христос на самом деле явился, но не на землю, а в небесное святилище, чтобы очистить в нем грехи всех умерших грешников, и только после этого явится на землю видимым образом. Этой доктрине, которая получила название «судебного следствия», было суждено стать основной в учении, в которое в 1846 году Джозеф Бейтс ввел почитание субботы, а затем Елена Уайт (1827-1915) – пророческие видения и вегетарианство.

По всему видно, что основатели адвентизма подмочили свою репутацию. Это относится также и к духовному авторитету Елены Уайт, которая получила видение о том, что с 22 октября 1844 года дверь спасения для всех людей закрылась, за что подверглась справедливой критике со стороны своих же сторонников. Эта женщина обладала экзальтированным даром пророчества, который выражался в падении ею на пол и качании по нему в судорогах, напоминающих одержимость. Таково происхождение около двух тысяч ее видений или «откровений свыше».

Христианский мир глубоко сомневается в том, что пути передачи откровений Богом были неизменными. Они отстаивают убеждение, согласно которому ветхозаветный способ передачи людям откровений (пророчеств) лишился полномочий окончательным написанием книг Нового Завета и как следствие кардинальным образом видоизменен эрой Христа и Его апостолов. Теперь пророчества лишь толкуют то, о чем говорят Писания, не имея никаких прав что-либо в них добавить (Ин. 14:26; 16:13-15; Еф. 2:19-22).

Елена Уайт объявила, что соблюдение празднования субботы является «печатью» избранничества ее сторонников к спасению. Это похоже на то, что спасение в адвентизме достигается путем почитания субботы. Адвентисты верят в «сон души» – бессознательное состояние человека после его смерти – и полное уничтожение грешников в аду после Великого суда. Они практикуют омовение ног, не признают общехристианских праздников, соблюдают ветхозаветные постановления относительно пищи, при совершении причастия пользуются виноградным соком и недрожжевым хлебом. При этом они совмещают между собой закон и благодать, против чего выступал ап. Павел, а апостол Петр назвал старый путь спасения бременем, «которого не могли понести ни отцы наши, ни мы» (Деян. 15:10).

С другой стороны, они не во всем следуют ветхозаветным установлениям, о которых сказано, что они были установлены (кстати, не для язычников, а иудеев – см. Деян. 15:16-17; 21:20-21) «навечно» (напр. Исх. 27:20-21; Лев. 24:8; Числ. 15:13-15). К ним относятся законы об обрезании, о жертвоприношениях, о невозможности заключения браков с иноплеменниками и др. Разве в этом вопросе Бог противоречил Сам Себе? Нисколько, поскольку некоторые из этих постановлений были даны лишь до Прихода Мессии и относились к одним евреям.

Закон не был совершен и без системы жертвоприношений вообще тщетен. Однако и сами жертвоприношения были несовершенны, поскольку не давали силы не грешить в будущем. Это было внешнее очищение, а не внутреннее. Вот почему нужно было принести более совершенную жертву – Христа – и дать более совершенный закон – «закон Христов», «закон царский» или закон любви. Новый Завет мог и должен был заменить собой Старый Завет, как предварительный и исчерпавший свои возможности влияния на человека. Бог решил заключить иного рода «завет вечный» или «новый завет» (Иез. 37:26; Лк. 22:20; 1 Кор. 11:25), поскольку предыдущий был попран и отвержен людьми (Иер. 31:31-34; Евр. 8:8-13).

И, наконец, закон имел предварительную и потому временную функцию, поскольку только ставил диагноз, но не лечил саму духовную болезнь (Рим. 7). Он был «ослаблен плотью», нуждаясь в своем «оправдании» (Рим. 8:3-4), и в этом смысле не мог быть «вечным». Только сила Воскресения Иисуса Христа могла оживить верующего и сделать его способным достигать требований Божьего закона. Однако какого? Ветхозаветного? Нет, но новозаветного, обновленного и освобожденного от ветхозаветных «родильных вод». При этом этот закон христиане исполняют не из-за необходимости заслуживать с его помощью спасение, а в качестве выражения своей благодарности за Божий дар вечной жизни.

Адвентисты указывают нам на то, что Христос пришел «исполнить закон» (Мф. 5:17), значит и нам нужно его исполнять. Тем не менее в непосредственном контексте речь идет об исполнении ветхозаветных пророчеств («пока не исполнится все» – ст. 18), а не о соблюдении норм поведения Ветхого Завета. С другой стороны, Христос завершил закон, взвалив на Себя нашу обязанность зарабатывать себе спасение. Эта функция закона теперь стала не нужной. Если сказано, что Христос «подчинился закону, чтобы искупить подзаконных» (Гал. 4:4-5), то из этого вовсе не следует того, что мы должны подражать Ему в деле нашего искупления. Это было бы равнозначно самоискуплению.

Именно эту временность закона имел в виду Павел, сказав: «Конец закона – Христос» (Рим. 10:4), хотя в оригинале слово «конец» означает «цель». С Приходом Христа цель закона была достигнута и он сложил с себя свои полномочия «детоводителя». Его же «вечную» сущность и обетования унаследовал «закон Христов».

При этом даже «закон Христов» не дает нам спасения. Он учит, судит, обнаруживает грех, совершенствует нас в праведности, но спасти нас не может. Спасает благодать и милость прощения Божьего, поскольку на спасительном пути мы все же оступаемся и падаем. Вот почему в Новом завете закон ограничивается в правах, которые он имел в период Ветхого Завета, когда применяется к сфере освящения вместо области спасения.

Адвентисты ставят остальным христианам в вину отмену почитания субботы в качестве святого дня или дня покоя. Они выделяют ее из всех ветхозаветных постановлений тем, что она входила в состав Десятисловия. Тем не менее христиане отрицают не идею субботы, а лишь ее форму. В конце концов значение субботы состоит в покое (что и значит еврейское слово «шаббат»), а не в дне празднования в его числовом измерении. При этом они объясняют это новозаветной практикой. Данная замена дня седьмого на день первый узаконена самим Новым Заветом, а не последующими поколениями христиан, как это пытаются представить адвентисты.

Есть ли объяснение необходимости такому изменению формы, а не содержания этой ветхозаветной заповеди? Да. К седьмому дню Бог завершил Свое творение, а первым днем Он начал восстановление этого творения силой Воскресения (Ин. 20,19,26; Деян. 2:1). Создать мир – хорошо, но искупить его есть значительно большее свидетельство о любви Божьей к людям. Седьмой день символизировал завершение трудов человека по своему спасению, тогда как во Христе спасение мы принимаем «в первый день» даром, т.е. по одной лишь вере.

Вот почему сказано, что мы «умерли для закона телом Христовым, чтобы принадлежать другому, Воскресшему из мертвых, да приносим плод Богу» (Рим. 7:4). Когда силой Воскресения мы получили способность выполнять требования Божьего закона, он из нашего судьи превратился в друга и помощника. Слово «Воскресшему» в данной цитате глубоко символично: мы принадлежим «Воскресшему» в «первый день недели», а не Лежащему во гробе в субботу.

Никак нельзя отрицать того, что уже первые христиане почитали воскресный день. Это как раз и подтверждает факт непрекращающейся евангельской традиции – отмечать в качестве святого дня воскресенье. Так в Деян. 20:7 ученики избрали для хлебопреломления именно «первый день недели». Никакие адвентистские хитрости (с еврейским наступлением каждого дня вечером и другие) не могут изменить значение этого текста. Мы видим, что Павел даже прождал в Троаде «семь дней», чтобы поучаствовать в Вечере Господней, которая, вероятнее всего, тогда совершалась раз в две недели.

Избрание этого же дня для сбора пожертвований мы видим и в тексте 1 Кор. 16:2. Этот обычай был утвержден повсеместно и, разумеется, не случайно совпал с воскресеньем. Из того, что для верующих самой удобной возможностью для такого рода встречи могли быть именно еженедельные собрания, следует, что богослужения проходили именно по воскресным дням. Если первые христиане делали это, то какое же мы имеем право не следовать этому обычаю. Пусть это и является «преданием», однако Павел призывает соблюдать такие обычаи (1 Кор. 11:2; 2 Фес. 2:15; 3:6), которые не противоречат Священному Писанию.

Сказанное не означает, что Бог изменил Свою волю, заменив субботу воскресением. Речь идет о другом. Ветхозаветные заповеди, большей частью ритуальные, были лишь напоминанием («детоводителем» в Гал. 3:24-25) о более совершенных требованиях Бога. В этом смысле надобность во внешней оболочке нравственного закона отпала. В Новом Завете духовные идеи, заложенные в ритуальный закон, были освобождены от внешнего значения и приобрели значение внутреннее, нравственное и духовное. Все же физические обетования Ветхого Завета (материальное богатство, долгожительство и т.п.) лишись своей силы.

Павел не мог требовать соблюдения многих ритуалов Ветхого Завета, хотя и о них было сказано как о действенных «навеки», поскольку под выражением «век будущий» в Ветхом Завете понимается Приход Мессии, Который при этом вправе распоряжаться законом в соответствии с исключительным правом (Деян. 3:22). Все ветхозаветные заповеди были действительны только до наступления этого «будущего века». Как Моисей был законодателем для времени Ветхого Завета, так для времени Нового Завета таким законодателем является Христос (Евр. 1:1).

В этом смысле авторитет Христа превосходит авторитет Моисея как законодателя и Илии как самого важного из пророков. На горе Преображения Бог призвал апостолов «слушать» не этих мужей, а Его «Возлюбленного Сына» (Мф. 17:5). В результате наступления Царства Божьего на земле условия спасения изменились: вместо дел, покаяния и веры, остались только покаяние и вера. Данное изменение было запланировано Богом, хотя люди Ветхого Завета и находились в некоторой «тайне» или «времени неведения», о которой говорят Павел и Петр.

Какова причина изменения ветхозаветных установлений? Писание говорит ясно: «Потому что с переменою священства необходимо быть перемене и закона» (Евр. 7:12). Вот почему «закон заповедей» был «упразднен» учением Христа (Еф. 2:15), а за несоблюдение субботы и т. д. нельзя было осуждать новозаветных верующих (Кол. 2:14,16-17). Поскольку в последнем тексте суббота упоминается в одном ряду с другими отмененными Новым Заветом повелениями, мы можем судить о том, что ее статус не может подтверждаться ссылками на присутствие в составе Десяти заповедей.

Адвентисты седьмого дня пытаются истолковать многие тексты Нового Завета с точки зрения высшего авторитета Ветхого Завета, когда в действительности это должно быть наоборот. Основной проблемой адвентизма является выборочное использование свидетельств Библии, а также непонимание того факта, что Новый Завет есть завершение ветхозаветного Откровения. Более полные знания были представлены в Новом Завете – как вершине всего Божественного Откровения (Ин. 1:17; 3:12, 31; 8:23; 1 Пет. 1:10-12; 1 Кор. 13:10; Еф. 1:21; Евр. 1:1; 7:11,18-19; 8:6-7,13). Наконец, сама суббота занимает в Ветхом Завете, далеко не то положение, которое ей определил адвентизм. У него она входит чуть ли не в условия спасения.

Адвентисты не правы и в том, что связывают введение почитания воскресения с эпохой императора Константина. Между тем воскресение предпочитали субботе различные отцы церкви задолго до указа Константина о праздновании дня воскресения. В числе первых свидетельств о почитании воскресения кроме евангельских находятся Послание Варнавы (ок. 90 г. по Р.Х.) и Дидахе (ок. 110 г. по Р.Х.). В «Дидахе» воскресение упоминается под тем же именем, что и в Откр. 1:10 в оригинале: «В день Господень собравшись вместе, преломите хлеб и благодарите, исповедавши прежде грехи ваши, дабы чиста была ваша жертва» (Дидах. 14:1). Адвентисты считают, что под выражением «день Господень» нужно понимать субботу, хотя везде в Ветхом Завете эта фраза относилась только к дню Последнего Суда (не к Судному дню как дню Очищения) или дню Пришествия Господня (Иоиль 1:15; 2:1,11,31; 3:14; Ам. 5:18-20; Авд. 1:15; Соф. 1:7; Зах. 14:1), не вписывающемуся в контекст Откр. 1:10. Чтобы отличить субботу от этого дня пророки называли ее «святым днем Господним» (Ис. 58:13-14).

Если свидетельство Дидахе поставить по сомнение, то все равно в Послании Варнавы очень ясно говорится о «первом дне», празднуемом вместо субботы, свидетельство которого адвентисты объявили подделкой. При этом адвентисты игнорируют тот факт, что в трудах ранних Отцов Церкви не обнаружено ни одного слова в поддержку субботы. И это при всем том, что среди восточных церквей было некоторое напряжение с западными по времени празднования Пасхи и признания субботы, поскольку в некоторых церквах суббота отмечалась вместе с воскресением, но не отдельно или исключительным образом.

Игнатий Антиохийский в своем Послании к Магнезийцам указывает на главенство воскресения над субботой, восходящее ко времени пророков: «Итак, если жившие в древнем порядке дел приближались к новому упованию и уже не субботствовали, но жили жизнью Воскресения, в котором и наша жизнь воссияла чрез Него и чрез смерть Его…» Разумеется, Игнатий говорил о субботствовании не в значении пребывания в покое (см. 2 Пар. 36:21), а в смысле празднования субботы христианами его времени. Скорее всего он имел в виду выступления пророков против ветхозаветной обрядности и формализма. «Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие и празднование(Ис. 1:13; ср. Плач. 2:6; Ос. 2:11).

Согласно тексту Ам. 8:5 субботними днями некоторые иудеи злоупотребляли, поднимая цену на имеющие отношение к этому празднованию товары. Пророк Иезекииль (Иез. 20:12; ср. 20:20) придает субботам значение «знамения» освящения Божьего народа. Таким образом Господь призывал этим не к простому отдыху или бездействию в этот день, а к празднованию того, что Бог сотворил во все остальные дни. Христос говорил именно об этом, когда совершал исцеления в субботы (Мф. 12:12; Ин. 15:16; ср. Мф. 12:1-8).

Выражение «Господин субботы» означало Его власть и право объяснять значение закона, а фраза «суббота для человека» подчиняла обрядовое служение внутреннему почитанию Бога. Требование соблюдать субботний покой не могло использовать человека в качестве орудия достижения каких-то находящихся вне его самого целей, но должна была содействовать правильному пониманию людьми необходимости почитать Бога не механически, но осознанно.

Таким образом и суббота была призвана помочь человеку приблизиться к Богу, однако в иудаизме она стала давить на него своим грузом мелочных требований. Например, в законе не была определена степень «тяжести» нош, которые нельзя было носить в субботу. Снесенное яйцо в субботу не приносилось в качестве десятины, переставить лампу из одного края стола на другой было запрещено. Лечение в субботу было призвано не допустить усугубления положения больного, но не могло его улучшать.

По замыслу же Божьему закон должен был не ложиться на плечи людей непосильным бременем, а указывать естественный способ выражения их любви к Богу. Таким образом послушание закону стало одним из средств выражения личных взаимоотношений с Богом, которые приобрели во Христе первостепенную важность. Дела закона (разумеется, «закона Христа») есть лишь один из признаков спасения и потому не достаточны для определения подлинного состояния сердца человека (Мф. 15:8; 2 Тим. 3:5). Таким образом закон тяготел к мелочной детализации своих требований, поскольку всякий раз применяется к большому разнообразию условий и к любому случаю повседневной жизни, требуя послушания.

Такой закон нужно было не реставрировать, а отменять, заменив его на требование общих принципов, а не мелочных указаний. Пора, когда «делай вот это» и «не делай вот этого», уже прошла. Настало время власти не страха от наказания, а любви: «Если ты любишь, то можешь сделать во это». Между тем адвентисты ведут себя так, как будто Христос не принес ничего нового в традиционный иудаизм, разве что заменил систему жертвоприношений Голгофской Жертвой. Они полагают, что Павел отвергал лишь обрядовый закон, очистив его от иудейских злоупотреблений. Как мы показали выше, это чрезмерное упрощение трудов Христа.

Итак, временное значение субботы основано на временном значении самих (причем не только обрядовых) функций закона (Кол. 2:16; 3:11; Евр. 7:12). Тем не менее мы признаем, что воскресный день унаследовал все обетования Божьи, связанные с ветхозаветным статусом субботы. Идея покоя находит полное выражение лишь в тесной связи с силой Воскресения. Когда человек имеет силу выполнять Божьи требования, он воистину спокоен, спокоен во Христе.

Новый Завет развил ветхозаветные требования в моральном направлении. При этом одни ветхозаветные требования были отменены Христом (обрезание, почитание субботы и праздников, соблюдение законов о нечистоте в пище, в повседневной жизни и в богослужении, брачный союз с иноплеменниками), другие видоизменены (законы о разводе, о клятве, об отношении к врагам и государству), а те, действие которых сохранилось в неизменном виде, представлены в новозаветной практике первых христианских церквей (запрет блуда, убийства, воровства и т.д.). Неизменным, разумеется, осталось «важнейшее в законе» (Мф. 23:23): суд (как справедливость), милость (как долготерпение и снисхождение) и вера (как доверие). Как милость без справедливости, так и «суд без милости» равно не угодны Богу (Иак. 2:13).

Павел отрицал правомочность обвинения христиан из язычников в нарушении ветхозаветных положений о пище, почитания суббот, новомесячий и других праздников, называя все это «тенью будущего» (Кол. 2:16-23). Какое же имеют право адвентисты навязывать верующим ограничения на пищу, которую освятил Бог Новым Заветом (1 Кор. 10:30; 1 Тим. 4:3-4)? Конечно, в древности мясо свинины часто использовалось в культовых жертвоприношениях языческим богам, однако Павел допускал здесь существование опасности лишь при условии определенного внутреннего отношения к принятию этой пищи и не более (Рим. 14:23).

Да, апостол Павел также посещал синагоги (напр. Деян. 14:1; 18:4), но делал это из тактических соображений, поскольку евреи были благоприятной средой для посева евангельского семени ввиду знания ветхозаветных Писаний, предсказывавших Приход Мессии (Деян. 17:11). Также он не считал нужным переделывать культуру евреев в культуру греков или римлян: евреи должны были соблюдать свои обычаи на правах обычаев. Все это наследие евреев Павел уважал, однако когда отношение иудеев к Евангелию становилось нетерпимым, он собирал учеников отдельно от синагог (Деян. 19:9) и здесь обычаи теряли свою силу, будучи оторванными от национальных интересов. Фактически он посещал синагоги по субботам, поскольку следовал принципу: «во-первых, Иудею, потом и Еллину» (Рим. 1:16; 2:9-10), а не потому что хотел исполнять закон или чтить субботу.

Подобную стратегию благовествования имели и иудеи-христиане, не желая оттолкнуть своих земляков от учения Христа. Они посещали храм, соблюдали часы молитв и даже обрезывались, однако делали все это из культурных, а не доктринальных соображений (Деян. 16:3). Стефан первым выступил против почитания ветхозаветного служения в храме и его образа поклонения Богу, Павел последовал ему. История нам говорит о том, что сдержанное отношение первых христиан к иудаизму продолжалось недолго, так что сам Иаков был жестоким образом убит за то, что отдавал предпочтение Евангелию перед законом.

Ранние христиане понимали, что если бы евреи и могли выполнить все Десять заповедей в самом безупречном виде, это не спасло бы их от вечных мучений, поскольку они не признавали новозаветных заповедей «закона Христова», на голову выше ветхозаветных (Мф. 5:44-48; Ин. 13:34; 15:12; 1 Ин. 3:15; Гал. 6:2; Еф. 5:2,25; Флп. 2:5). Эту же ошибку совершают и современные адвентисты, сводя все свое служение Богу к видимой форме соблюдения заповедей Десятисловия, благоприятствующей утверждению показного благочестия фарисеев (Мф. 23:5). Десятисловие не выражает полноту Божьих требований к человеку, и в этом смысле оно приравнено к обычному закону. Если непререкаемым авторитетом в период Ветхого Завета обладал «весь» (и нравственный и обрядовый) закон (Исх. 24:3; Втор. 4:8; 24:8; Нав. 1:7) и между тем он был отменен, у нас есть все основания считать, что воля Божья открывалась людям постепенно и «многообразно», а не лишь однажды в ее совершенном виде.

Евангельские христиане вовсе не утверждают, что в Новом Завете отменено из Ветхого все, включая и обычай празднования различных важных событий. Сама идея покоя остается обязательной для соблюдения христиан, согласно текста Евр. 4:9. Однако это место Писания говорит не о субботе как об одном из дней, а об идее, лежащей в основе установления этого дня. Такой идеей является «покой». При этом здесь объясняется, что истинный покой или «субботство» может дать лишь Иисус Христос. Обращаясь к еще неуверовавшим иудеям, автор Послания к евреям говорит, что для них еще остается время для покаяния, то есть для обретения новозаветного «покоя», которым, разумеется, является спасение во Христе, а не суббота в качестве дня почитания. О том, что субботу можно не праздновать, говорят тексты Мк. 2:27 и, особенно, Кол. 2:16.

Адвентисты противоречат Писанию и своим учением о «сне души». При этом они использует одиночные тексты (Еккл. 9:5-6; Пс. 113:25; 145:4), которые не претендует на полноту изложения вопроса посмертного существования человека, но освещают лишь одну из его сторон. Мертвые действительно ничего не знают относительно действий, происходящих на земле в их отсутствие, однако библейские авторы подчеркивают этим важность деятельности человека в этой жизни, а не доказывают «сон души» в жизни посмертной. В их представлении душа умершего бездеятельна не вообще, а только для этого мира, и именно это было важно подчеркнуть для тех целей, которые стояли перед ними. В посмертном состоянии человеческая душа и мыслит, и знает, и действует в пределах данных ей возможностей, однако это не имеет никакого значения для живущих на земле людей.

Весь вопрос не в том, что термин «душа» в Библии может использоваться в различных значениях («жизнь», индивид и т.д.), а в том, что в их число входит и значение личность человека как самосознание (напр. 1 Цар. 1:15; Пс. 41:5; Иер. 13:17). Нечто подобное происходит и со словом «шеол», которое обычно переводится как «ад». Это слово может иметь значение «могила», однако это значение не является исключительным. Контекст позволяет понять правильное использование данного слова. Например, выражение «приложиться к народу своему» (Быт. 25:8; 35:29; 49:33) не противоречило тому, что представители рода Авраама были захоронены в различных местах: родственники Авраама – в Харране, а он сам вместе с Сарой – в Ханаане.

Ясно, что под словом «шеол» понимается в Библии не только материальное место захоронения, будь то коллективное (вся земля) или индивидуальное (конкретная могила). Когда Иаков говорил, что он сойдет к сыну своему (Быт. 37:35), то это не означало того, что он будет похоронен рядом с ним, тем более никто не знал, где был похоронен Иосиф. Самуил также говорил о том, что сыновья Саула «придут к нему», однако разве это означало место погребения пророка? Тело Саула было погребено в Иависе Галаадском, а Самуила в Раме. Иными словами, один и тот же термин в различных контекстах может приобретать различное значение. Таким образом не приходится удивляться тому, что авторы Ветхого Завета различали душу человека от его тела, а могилу от нематериального места существования душ умерших.

Равным образом христиане утверждают вечность ада, а также наличие в нем мучений, что подтверждается в различных церковных и внецерковных свидетельствах. Так об этом говорят следующие фрагменты из Апокалипсиса Петра:

«Я увидел и другое место, напротив этого, очень мрачное. То было место наказания. Наказываемые там и наказывающие ангелы имели темное платье в соответствии с воздухом того места. Были там некоторые, привешенные за язык. То были хулившие путь справедливости, под ними горел и мучил их пылающий огонь. И озеро было там какое-то, полное пылающей грязи; там находились люди, извращавшие справедливость. К ним были приставлены ангелы-мучители. Над этой бурлящей грязью были еще и женщины, повешенные за волосы. То были женщины, которые наряжались для прелюбодеяния; а те, которые сочетались с ними в скверне прелюбодеяния, висели за ноги, а головы у них были погружены в грязь, и они говорили: «Мы не думали, что попадем в это место»…

И я увидел убийц и их сообщников, брошенных в некое узилище, полное злых гадов; те звери кусали их, извивающихся там в этой муке, и черви их облепили, как тучи мрака. А души убитых, стоя и наблюдая наказание убийц, говорили: «Боже, справедлив твой суд» (Апокалипсис Петра, 21-25).

«И стал я сетовать, и восплакал о природе человеческой. И сказал мне ангел: «О чем ты плачешь? Не милосерднее ли ты Бога? Ибо Бог, сожалея о людях в святости Своей, ждет их обращения и покаяния. Те же, соблазняемые собственным вожделением, приходят сюда и терпят вечное наказание»» (Апокалипсис Павла, 33). Это свидетельство в пользу того, что первые христиане верили в существование ада, как места мучения, причем вечного, хотя эта вера была смешана с различными сомнительными типологиями и предположениями. Разумеется, это мучение могло стать физическим лишь с момента воскрешения тел умерших людей, а до этого они переживают душевные муки.

Хотя о бессмертии человеческой личности говорить в Ветхом Завете было рано, но все же о нем не было умолчано совсем (см. 1 Цар 2:6; 28:11-19; Иов. 4:18-19; 19:25-27; Пс. 48:16; 72:23-24; 103:29; Еккл. 12:7; Ис. 57:1-2; Дан. 12:2-3). Конечно, посмертное существование человека евреи представляли себе ограничено, однако они думали о нем не как о полном небытии, но как о слабой форме жизни («сон», «отшествие в мир теней», «приложение к отцам»). «Шеолом» для них часто было место полусознательного существования без возможности творить через отсутствующее тело (Пс. 6:6; Еккл. 9:10; Ис. 38:18-19). Новый завет расширил значение этого понятия, введя в него элемент страдания под метафорой огненных мучений (Мф. 13:30; 25:41,46; Лк. 16:22-24; Евр. 10:26-27; Откр. 18:8-10,21). Адвентисты игнорируют эти свидетельства Писания.

Концепция «ада» обусловлена учением о сложном составе естества человека. Духовная сущность человека произошла от «дыхания» (Духа) Вседержителя» (Иов. 27:3; 33:4; 34:14). После смерти тела дух человека, а не его физическое «дыхание», возвращается к Богу (Еккл. 12:7). При этом дух или душа является подлинным носителем естественных свойств личности: разума, воли и эмоций. То, что словом «душа» Библия описывает животных, нисколько не противоречит применению этого же слова к Богу (Лев. 26:11; Ис. 42:1). Значение «жизнь» описывает понятие «душа» лишь частично, иначе как бы могла жертвенная кровь «очищать» просто жизнь (Лев. 17:11)?

Библия недвусмысленно говорит о посмертном существовании духа или души человека (Ис. 14:9-10; Иез. 32:21; Мф. 10:28; 17:3; Лк. 16:19-31; Иак. 5:28; 2 Пет. 1:15; 2 Кор. 5:1,8-9; Флп. 1:21-23; 1 Фес. 4:14; 2 Тим. 4:6; Евр. 12:23; Откр. 6:9-10; 20:4). Относительно вечного времени пребывания грешников в адских муках красноречиво свидетельствуют тексты: Мф. 25:46; Откр. 14:11; 19:3,20; 20:10. Согласно текстам Откр. 20:14 и 21:8 «смерть вторая» означает переход душ из предварительного «ада» (мучения без тел) в постоянное «озеро огненное» (мучение в телах), где все их обитатели «будут мучиться день и ночь во веки веков» (Откр. 20:10). Этим словом описывается состояние не уничтожения, а окончательного и полного оставления Богом.

Наконец, что можно сказать об обрядах адвентизма. Христиане отмечают церковные праздники, которые связаны новозаветными событиями из жизни Иисуса Христа (Рождество, Пасха, Троица и др.), однако они отвергают омовение ног, признаваемое адвентистами. Почему? Потому что омовение является проблематичным обрядом. Так об омовении ног Христос сказал: «Ибо Я дал вам пример, чтобы и вы делали то же, что Я сделал вам» (Ин. 13:15). При этом речь шла о проявлении совершенной любви (Ин. 13:1), а не о необходимости совершать само это действие. Хотя это и пример для подражания, однако не каждый пример является символом, знаком или таинством для периодического осуществления. Важно отметить, что этот обряд больше нигде в Новом Завете не упоминается, чего нельзя сказать о Вечере Господней и крещении. Следовательно, омовение ног неприемлемо для богослужебной практики.

С другой стороны, современное адвентистское омовение ног не соответствует евангельскому. Легко омыть ноги, которые сегодня предварительно омывает каждый адвентист перед совершением этого обряда. В то же время, когда это делал Христос, ноги учеников были в пыли, а прислуги в доме не было. Ученики спорили между собой, кто из них достоин такой позорной роли. И вот здесь Христос показал им Свою любовь «до конца». Это пример, который нужно соблюдать в моральном, а не в физическом применении.

Относительно того, какими должны быть вино и хлеб, можно сказать следующее. Их ветхозаветное использование следует поставить под сомнение как и в случае прочих отмененных Христом утверждений. С другой стороны, вино, которое пил Христос перед Своим распятием, не могло быть виноградным соком, поскольку это было на Пасху, т.е. весной, и в те дни не было средств герметизации и сохранения его в непереброженном состоянии. Это было разбавленное водой вино, чем обычно пользовались евреи до нового урожая винограда.

Был ли хлеб, использованный Христом, дрожжевым или квасным? Нельзя быть уверенным даже и в этом вопросе. Хотя Христос и должен был исполнить весь ветхозаветный закон, одного Он так и не исполнил: вопреки Ветхому Завету Он принес Себя в Жертву за грехи людей. Это означает то, что Он не мог совершить Пасху именно по ветхозаветному обряду. Он соблюл Пасху новозаветную. Исходя из этого, мы можем предполагать, что приготовления Его учеников в этому празднику имели новозаветный, а не ветхозаветный характер. Все в последней Вечере Христа должно было напоминать о Его новой роли – последнего и совершенного Агнца. Не в пользу ли этого говорит то обстоятельство, что Христос назначил день празднования Своей Пасхи на день раньше, чем это сделали все иудеи?

Данному предположению есть и текстуальное подтверждение: «опресноки» (недрожжевой хлеб) использовались евреями лишь раз в году, на Пасху, однако все евангелисты (Мф. 26:26; Мк. 14:22; Ин. 13:18; ср. Ин. 6:32,48) и Павел в 1 Кор. 11:23 (ср. 1 Кор. 10:16) говорят о том, что Христос «в ту ночь» взял «хлеб», используемый евреями обычно. В греческом языке «опресноки» и «хлеб» являются различными словами. Слово «опреснок» (в греч. «адзюмос») состоит из двух частей, первая из которых выражает отрицание («а»), а вторая есть слово «закваска» (в греч. «дэюмос»). Слово же «хлеб» на языке оригинала представляет термин «артос». Когда Павел пишет: «Посему станем праздновать не со старою закваскою, не с закваскою порока и лукавства, но с опресноками чистоты и истины» (1 Кор. 5:8). Он использует здесь и два термина: «дзюмос» (в рус. Синод. пер. «закваска») и «адзюмос» (в рус. Синод. пер. «опреснок»). Таким образом, хотя евангелисты Матфей, Марк и Лука в отличие от Иоанна указывают на то, что Вечеря происходила в обычный день празднования со всеми евреями Пасхи, Христос вопреки существовавшему обычаю использовал обычный, а не опресночный «хлеб».

Требуя сверх того, о чем учит Десятисловие (вегетарианство, признание ряда требований, вытекающих из пророчеств Елены Уайт), адвентисты не могут провести четкую грань, что нужно соблюдать из постановлений Ветхого Завета, а что нет. Не трудно заметить, что они подходят к «закону Божьему» избирательно. Они не исполняют «весь» закон, о чем постоянно заявляют, и тем ставят себя под его проклятие (Иак. 2:10; Рим. 3:19; Гал. 5:3). Они не желают признать над собой новозаветное понимание закона, согласно которому Бог ожидает от нас выражение любви, а соблюдение невообразимо длинного перечня бесчисленных требований и запретов (Мф. 22:40; Рим. 13:8-9; Гал. 5:14).

Итак, нами было рассмотрено учение адвентизма с новозаветной точки зрения. Мы увидели, что адвентисты пытаются сидеть сразу на двух стульях, не понимая того, что Бог примет только новозаветное Себе поклонение, а не то, которое является «тенью будущего». Нельзя пришивать к старой одежде новых заплат или вливать в старые вехи молодое вино. Подобным же образом нельзя следовать за Христом старым путем, несовместимым с условиями спасения и требованиями освящения, представленными нам в Новом Завете.

{ 26 comments… read them below or add one }

Геннадий Гололоб Май 22, 2012 в 10:06

Позволю себе не согласиться с Библиократом по вопросу гностицизма Послания Варнавы. Эта книга имеет некоторые параллели с кумранизмом, а не гностицизмом, который рано ожидать в самом начале второго века. Ссылка же на то, что в Ранней Церкви некоторые христиане придерживались соблюдения субботы, ничего не значит, поскольку эти же люди наряду с этим соблюдали и воскресенье. Это была компромиссная позиция, естественная для переходного периода, изживающего остатки иудеохристианства. Желаю всем друзьям обильных Божьих благословений!

Ответить

Библиократ Май 23, 2012 в 12:47

Я рад, что добился аудиенции у Вас, уважаемый автор! Надеюсь, теперь не будет больше тиражироваться миф о том, что субботу начали соблюдать в 19-м веке с появлением «пророка» Е. Уайт. Конечно, соблюдающие субботу были во все века. А что касается «Послания Варнавы», позвольте процитировать весь отрывок из 15-й главы, которая считается доказательством соблюдения воскресенья:

««О субботе упоминает Писание и при начале творения: «и сотворил Бог в шесть дней дела рук Своих, и покончил в день седьмой, и успокоился в тот день и освятил его» (Быт. 2:2). Замечайте, дети, что значит: «покончил в шесть дней». Это значит, что Господь покончит все в шесть тысяч лет; ибо у Него день равняется тысяче лет. Он Сам свидетельствует об этом, говоря: «вот настоящий день будет как тысяча лет» (Пс. 89:5; 2 Петр. 3:8). Итак, дети, в шесть дней, то есть в шесть тысяч лет, покончится все. «И успокоился в день седьмой». Это значит, что когда Сын Его придет и уничтожит время беззаконного, совершит суд над нечестивыми, изменит солнце, луну и звезды, тогда Он прекрасно успокоится в седьмой день. Наконец, Бог говорит иудеям: «новомесячий ваших и суббот ваших не терплю» (Ис. 1:13). Смотрите, как Он говорит: «неприятны Мне нынешние субботы, но те, которые Я определил и которым наступать тогда, когда, положив конец всему, сделаю начало дню восьмому, или начало другому миру». Поэтому мы и проводим в радости восьмой день, в который и Иисус воскрес из мертвых, и после того, как явился верующим, вознесся на небо».

Разберем все по порядку: Псевдо-Варнава цитирует Ис. 1:13 и выводит из этих слов отмену субботы. Но разве таков истинный смысл этого места Писания? Например, двумя стихами ниже Господь говорит: «И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу». Значит ли это, что молитвы к Богу будут отменены? Конечно, нет! Чтобы понять истинный смысл Ис. 1:13 прочитаем 16-й стих: «Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло». Из этих слов видно, что плохим было не соблюдение субботы, но то лицемерие, с которым, израильтяне, делая зло, в то же время, как ни в чем не бывало, приходили в субботу на богослужения (ср. Иер. 7:9-10). Далее, подумайте откуда Псевдо-Варнава берет то, что Бог сделает начало ВОСЬМОМУ дню, и есть ли вообще в Писании место для такого учения? Метафизические толкования возможны, но в таком случае духовные параллели четко описаны авторами Библии. То, что Псевдо-Варнава имел предвзято неодобрительное отношение к субботе – очевидный вывод, вытекающий из того, как он искажает даже ясные свидетельства Библии, чтобы принизить субботу. Небиблейский вывод из Ис. 1:13 вкупе с вымышленным понятием о «восьмом дне» делает «Послание Варнавы» слишком далеким от истины произведением, а контекст соображений, окружающих и обосновывающих празднование первого дня недели, который назван «восьмым днем», не позволяет считать это соображение истинно библейским.

Уже Евсевий Кесарийский называл «Послание Варнавы» «поддельной книгой», хотя некоторыми оно ценилось и считалось «новым заветом Варнавы» (Геллей Г. Библейский справочник – СПб.: Библия для всех, 1996 – С. 739, 743.)

Некоторые другие богословы называют это письмо «Посланием Псевдо-Варнавы» (Гудинг Д., Леннокс Дж. Человек и его мировоззрение – К.: Украинское Библейское Общество, 2007. – Т.3. – С. 315.)

Сегодня почти общепризнанным является то, что это послание написано Варнавой Александрийским, который к библейскому «сыну утешения» (Деян. 4:36) не имеет никакого отношения .

Позволю себе процитировать также еще одно предание начала 2-го века — послание Игнатия Антиохийского к магнезийцам, также считающееся ранним доказательством соблюдения воскресенья:

«Итак, если жившие в древнем порядке дел приближались к новому упованию и уже не субботствовали, но жили жизнью Воскресения (здесь однозначно имеется в виду воскресение, как акт жизни Христа, а не день недели – М.Н.) в котором и наша жизнь воссияла чрез Него и чрез смерть Его, некоторые и отвергают ее, но чрез ее тайну получили мы начало веры, и ради ее терпим, дабы быть учениками Иисуса Христа, единого Учителя нашего, то как можем мы жить без Него когда и пророки, будучи учениками Его по духу, ожидали Его, как учителя своего? Посемуто Он, Которого праведно они ожидали, когда пришел на землю, воскресил их из мертвых»

Очевидно, что речь идет о пророках, живших еще до первого пришествия Христа, а эти пророки, конечно, соблюдали субботу, а не воскресенье. Вопреки утверждению сторонников первого дня недели, о праздновании воскресенья, как дня недели, у Игнатия вообще речи не шло: он ссылался на параллель между воскресением Христа и хождением в обновленной жизни (Рим. 6:4).

Если нужны будут еще выдержки для доказательства гностического характера послания Псевдо-Варнавы, я готов их привести. Благословений взаимно!

Ответить

Геннадий Гололоб Май 23, 2012 в 22:50

«Приветствую Вас, брат (простите не знаю Вашего настоящего имени) Библиократ. Если Вам угодно, основывать свои убеждения не на Писании, а на учении Ранней Церкви, то думаю, что и оно только подтверждает наше мнение, основанное на сказанном в тексте Кол. 2:14-23. Вместе с «активной» трактовкой Христом субботы и Посланием к евреям, указывающим на символическое, частичное и временное содержание закона, наши доводы трудно опровергнуть, хотя мы и понимаем, что некоторое время первые христиане, будучи иудеохристианами, почитали и субботу.

К сожалению, Вы процитировали не «весь» этот отрывок из Послания Варнавы, посчитав опустить следующие слова, явно Вам не понравившиеся: «Притом сказано: «освящай его руками чистыми и сердцем чистым». Итак, мы заблуждались бы, если бы думали, что кто-нибудь, не имея сердца во всем чистого, может ныне освятить тот день, который освятил Бог. Следовательно, тогда только кто-нибудь прекрасно успокоится и сможет освятить его, когда мы будем в состоянии делать праведное, получивши обетование, когда не будет уже беззакония, и все чрез Господа станет новым. Тогда мы будем в состоянии освятить тот день, освятившись наперед сами». Здесь их автор указывает на невозможность почитания субботы при «старом порядке». В любом случае, Послание Варнавы под «восьмым днем» подразумевает именно «воскресение» (Послание Варнавы, гл. 15, пар. 9; ср. 2 Еноха, гл. 33, пар. 7). Хотя идею субботнего покоя, как смысл воскресного дня (ср. Евр. 4 гл.), автор этого послания связывает с будущим Приходом Христа на землю, следующие его слова толковать не приходится: «Поэтому мы и проводим в радости восьмой день, в который и Иисус воскрес из мертвых, и после того, как явился верующим, вознесся на небо».

Впрочем, и остальные рассуждения Варнавы полностью соответствуют сказанному в Послании к евреям о временном характере почитания субботы и замены ее на воскресение. И в этом смысле они имеют прямое отношение к христианской Церкви, на что указывают и явные параллели с «Дидахе». Поэтому у нас нет оснований считать, что автор Послания Варнавы выдумывал эсхатологическое использование идеи субботнего покоя. По крайней мере, Иоанн Мейендорф считает его вполне церковным учением, говоря о подобных же взглядах Иустина Мученика: «Представление о том, что конец мира тоже произойдет в воскресенье, основывалось на том, что Христово Воскресение было началом, предчувствием, предвосхищением конца мира и победой будущего Царства». Его духовное понимание субботы вполне отвечает аллегорическому толкования Ветхого Завета, предпринятому всеми новозаветными авторами. Неудивительно, что Послание Варнавы содержится в Синайском кодексе.

Подобно этому автору призывает верующих «не субботствовать» и Игнатий Антиохийский (Послание к Магнезийцам, гл. 9). Поэтому он писал: «Нелепо призывать Иисуса Христа, а жить по-иудейски; ибо не в иудейство уверовало христианство, напротив, иудейство в христианство, в котором соединились все языки, уверовавшие в Бога» (там же, гл. 10). Разве не мог этот автор подчеркивать важность жизни воскресения, не ущемляя при этом авторитет субботы? Мог, но он этого не сделал, и мы понимаем почему. Разумеется, ветхозаветные пророки предвкушали новозаветные блага и именно в этом смысле «не субботствовали». В любом случае, «субботствование» Игнатий противопоставляет «новому упованию». Если бы он почитал субботу, он никогда бы не прибегнул к такому термину и его противопоставлению «новому порядку».

Весьма надуманно относить автора Послания Варнавы к гностикам, поскольку наличие в нем кумранских элементов нельзя отождествлять с гностицизмом. Скорее дуализм этого послания определялся связью с античной философией через учение Филона Александрийского, что, впрочем, прослеживается и у некоторых новозаветных авторов. Конечно, можно спорить о том, было ли это частное мнение отдельных христиан или же общехристианский обычай, однако Послание Варнавы и Послание Игнатия Антиохийского к Магнезийцам не единственные наши доказательства почитания воскресения первыми христианами, почерпнутые не из Нового Завета. Поэтому здесь Вы явно проанализировали не все наши источники. Попробую восполнить этот Ваш пробел.

«В день же солнца мы все вообще делаем собрание потому, что это есть первый день, в который Бог, изменивши мрак и вещество, сотворил мир, и Иисус Христос, Спаситель наш, в тот же день воскрес из мертвых. Распяли Его накануне Сатурнова дня, а в день после Сатурнова дня, т.е. в день солнца, Он явился апостолам Своим и ученикам и преподал им то, что представили мы и на ваше усмотрение» (Иустин Мученик, Апология первая, гл. 67, пар. 7). Это первое упоминание ранними отцами Церкви о почитании первыми христианами воскресного дня, сделанное примерно в 150 г. по Р.Х. При этом Иустин следовал римскому названию этого дня недели, позаимствованному от египтян, которые называли дни недели именами солнца, луны и пяти планет. Примечательно, что выше (пар. 3) Иустин утверждает о двух обычаях у первых христиан, совершаемых в воскресение: 1) совершать Вечерю Господню, что в точности соответствует сказанному в тексте Деян. 20:7 и 2) собирать в этот день пожертвования в пользу нуждающихся, что полностью соответствует тексту 1 Кор. 16:2.

Тертуллиан ок. 200 г. по Р.Х. упоминает о том, что первые христиане соблюдали субботнее предписание о воздержании от работы в воскресные дни (О молитве, гл. 23).

Он также подтверждает свидетельство Иустина о том, что первые христиане почитали воскресение под именем «дня солнца»: «Некоторые думают гораздо разумнее и правдоподобнее, именно: солнце наш Бог. Мы поэтому будем причислять себя к персам, хотя покланяемся солнцу, изображенному не на полотне; так как имеем его везде на его небесном своде. Не вдаваясь в подробности, скажем, что мнение это произошло от того, что узнали, что мы молимся, обратившись лицом на восток. Но и многие из вас, когда бывает угодно помолиться небесным богам, обращаются лицом туда же. Равным образом, если мы празднуем день солнца, то совсем по другой причине, а не потому, чтобы мы боготворили солнце» (Тертуллиан, Апология, гл. 16).

Однако имеются и более ранние свидетельства в пользу отождествления «воскресения» с «днем Господним». Тот факт, что выражение «день Господень» из Откр. 1:10, скорее всего, обозначает воскресение, доказывается таким же его использованием ранними отцами Церкви. Так, Игнатий Антиохийский писал к магнезийцам ок. 115 года по Р.Х. следующее: «Не живите больше для субботы, но для дня Господня» (Игнатий Антиохийский, Послание к магнезийцам, гл. 9, пар. 1). В «Дидахе» (ок. 120 г. по Р.Х.) христианам предписывалось собираться в «день Господень» для совершения богослужения (Дидахе, гл. 14, пар. 1). Об этом же говорится и в апокрифической книге «Евангелие от Петра» (ок. 130 г. по Р.Х.). Наконец, согласно Плинию, христиане встречались на рассвете в «определенные дни» для совершения Вечери Господней (Письмо к Траяну, 10.96.7). Поскольку Плиний прекрасно знал, что святым днем евреев была суббота, но не указал на это, значит он имел в виду другие «определенные дни», которые почитали христиане. Да, и невероятно, чтобы Вечерю Господню первые христиане соблюдали именно в субботу.

Стало быть, время почитания воскресного дня прямиком восходит к апостольскому времени. Поэтому мы имеем вполне определенные (как из Писания, так и из истории Церкви) свидетельства в пользу нашего мнения. Ваша же трактовка этих фактов не может изменить их буквальный смысл. Впрочем, мы не отрицаем внутреннего содержания субботы, но считаем, что она неразрывно связана с законом, который со времени Иисуса Христа перестал выполнять спасительные функции. Поэтому мы вполне можем считать, что внутреннюю идею субботы – покой – унаследовало в духовном смысле воскресение. В этом смысле важность субботней идеи сохраняется и для христиан, в полном соответствии со сказанным в Евр. 4. Это объясняет, почему Христос не отвергал субботнего дня, а указывал на внутреннюю его сущность, которая была выражена не в пассивном бездействии покоя, а в активной силе воскресения. Желаю Вам Божьих благословений!»

Желаю тебе и твоей семье Божьих благословений!

Ответить

Геннадий Гололоб Май 24, 2012 в 08:41

Приветствую Вас, брат (простите не знаю Вашего настоящего имени) Библиократ. Если Вам угодно, основывать свои убеждения не на Писании, а на учении Ранней Церкви, то думаю, что и оно только подтверждает наше мнение, основанное на сказанном в тексте Кол. 2:14-23. Вместе с «активной» трактовкой Христом субботы и Посланием к евреям, указывающим на символическое, частичное и временное содержание закона, наши доводы трудно опровергнуть, хотя мы и понимаем, что некоторое время первые христиане, будучи иудеохристианами, почитали и субботу.

К сожалению, Вы процитировали не «весь» этот отрывок из Послания Варнавы, посчитав опустить следующие слова, явно Вам не понравившиеся: «Притом сказано: «освящай его руками чистыми и сердцем чистым». Итак, мы заблуждались бы, если бы думали, что кто-нибудь, не имея сердца во всем чистого, может ныне освятить тот день, который освятил Бог. Следовательно, тогда только кто-нибудь прекрасно успокоится и сможет освятить его, когда мы будем в состоянии делать праведное, получивши обетование, когда не будет уже беззакония, и все чрез Господа станет новым. Тогда мы будем в состоянии освятить тот день, освятившись наперед сами». Здесь их автор указывает на невозможность почитания субботы при «старом порядке». В любом случае, Послание Варнавы под «восьмым днем» подразумевает именно «воскресение» (Послание Варнавы, гл. 15, пар. 9; ср. 2 Еноха, гл. 33, пар. 7). Хотя идею субботнего покоя, как смысл воскресного дня (ср. Евр. 4 гл.), автор этого послания связывает с будущим Приходом Христа на землю, следующие его слова толковать не приходится: «Поэтому мы и проводим в радости восьмой день, в который и Иисус воскрес из мертвых, и после того, как явился верующим, вознесся на небо».

Впрочем, и остальные рассуждения Варнавы полностью соответствуют сказанному в Послании к евреям о временном характере почитания субботы и замены ее на воскресение. И в этом смысле они имеют прямое отношение к христианской Церкви, на что указывают и явные параллели с «Дидахе». Поэтому у нас нет оснований считать, что автор Послания Варнавы выдумывал эсхатологическое использование идеи субботнего покоя. По крайней мере, Иоанн Мейендорф считает его вполне церковным учением, говоря о подобных же взглядах Иустина Мученика: «Представление о том, что конец мира тоже произойдет в воскресенье, основывалось на том, что Христово Воскресение было началом, предчувствием, предвосхищением конца мира и победой будущего Царства». Его духовное понимание субботы вполне отвечает аллегорическому толкования Ветхого Завета, предпринятому всеми новозаветными авторами. Неудивительно, что Послание Варнавы содержится в Синайском кодексе.

Подобно этому автору призывает верующих «не субботствовать» и Игнатий Антиохийский (Послание к Магнезийцам, гл. 9). Поэтому он писал: «Нелепо призывать Иисуса Христа, а жить по-иудейски; ибо не в иудейство уверовало христианство, напротив, иудейство в христианство, в котором соединились все языки, уверовавшие в Бога» (там же, гл. 10). Разве не мог этот автор подчеркивать важность жизни воскресения, не ущемляя при этом авторитет субботы? Мог, но он этого не сделал, и мы понимаем почему. Разумеется, ветхозаветные пророки предвкушали новозаветные блага и именно в этом смысле «не субботствовали». В любом случае, «субботствование» Игнатий противопоставляет «новому упованию». Если бы он почитал субботу, он никогда бы не прибегнул к такому термину и его противопоставлению «новому порядку».

Весьма надуманно относить автора Послания Варнавы к гностикам, поскольку наличие в нем кумранских элементов нельзя отождествлять с гностицизмом. Скорее дуализм этого послания определялся связью с античной философией через учение Филона Александрийского, что, впрочем, прослеживается и у некоторых новозаветных авторов. Конечно, можно спорить о том, было ли это частное мнение отдельных христиан или же общехристианский обычай, однако Послание Варнавы и Послание Игнатия Антиохийского к Магнезийцам не единственные наши доказательства почитания воскресения первыми христианами, почерпнутые не из Нового Завета. Поэтому здесь Вы явно проанализировали не все наши источники. Попробую восполнить этот Ваш пробел.

«В день же солнца мы все вообще делаем собрание потому, что это есть первый день, в который Бог, изменивши мрак и вещество, сотворил мир, и Иисус Христос, Спаситель наш, в тот же день воскрес из мертвых. Распяли Его накануне Сатурнова дня, а в день после Сатурнова дня, т.е. в день солнца, Он явился апостолам Своим и ученикам и преподал им то, что представили мы и на ваше усмотрение» (Иустин Мученик, Апология первая, гл. 67, пар. 7). Это первое упоминание ранними отцами Церкви о почитании первыми христианами воскресного дня, сделанное примерно в 150 г. по Р.Х. При этом Иустин следовал римскому названию этого дня недели, позаимствованному от египтян, которые называли дни недели именами солнца, луны и пяти планет. Примечательно, что выше (пар. 3) Иустин утверждает о двух обычаях у первых христиан, совершаемых в воскресение: 1) совершать Вечерю Господню, что в точности соответствует сказанному в тексте Деян. 20:7 и 2) собирать в этот день пожертвования в пользу нуждающихся, что полностью соответствует тексту 1 Кор. 16:2.

Тертуллиан ок. 200 г. по Р.Х. упоминает о том, что первые христиане соблюдали субботнее предписание о воздержании от работы в воскресные дни (О молитве, гл. 23).
Он также подтверждает свидетельство Иустина о том, что первые христиане почитали воскресение под именем «дня солнца»: «Некоторые думают гораздо разумнее и правдоподобнее, именно: солнце наш Бог. Мы поэтому будем причислять себя к персам, хотя покланяемся солнцу, изображенному не на полотне; так как имеем его везде на его небесном своде. Не вдаваясь в подробности, скажем, что мнение это произошло от того, что узнали, что мы молимся, обратившись лицом на восток. Но и многие из вас, когда бывает угодно помолиться небесным богам, обращаются лицом туда же. Равным образом, если мы празднуем день солнца, то совсем по другой причине, а не потому, чтобы мы боготворили солнце» (Тертуллиан, Апология, гл. 16).

Однако имеются и более ранние свидетельства в пользу отождествления «воскресения» с «днем Господним». Тот факт, что выражение «день Господень» из Откр. 1:10, скорее всего, обозначает воскресение, доказывается таким же его использованием ранними отцами Церкви. Так, Игнатий Антиохийский писал к магнезийцам ок. 115 года по Р.Х. следующее: «Не живите больше для субботы, но для дня Господня» (Игнатий Антиохийский, Послание к магнезийцам, гл. 9, пар. 1). В «Дидахе» (ок. 120 г. по Р.Х.) христианам предписывалось собираться в «день Господень» для совершения богослужения (Дидахе, гл. 14, пар. 1). Об этом же говорится и в апокрифической книге «Евангелие от Петра» (ок. 130 г. по Р.Х.). Наконец, согласно Плинию, христиане встречались на рассвете в «определенные дни» для совершения Вечери Господней (Письмо к Траяну, 10.96.7). Поскольку Плиний прекрасно знал, что святым днем евреев была суббота, но не указал на это, значит он имел в виду другие «определенные дни», которые почитали христиане. Да, и невероятно, чтобы Вечерю Господню первые христиане соблюдали именно в субботу.

Стало быть, время почитания воскресного дня прямиком восходит к апостольскому времени. Поэтому мы имеем вполне определенные (как из Писания, так и из истории Церкви) свидетельства в пользу нашего мнения. Ваша же трактовка этих фактов не может изменить их буквальный смысл. Впрочем, мы не отрицаем внутреннего содержания субботы, но считаем, что она неразрывно связана с законом, который со времени Иисуса Христа перестал выполнять спасительные функции. Поэтому мы вполне можем считать, что внутреннюю идею субботы – покой – унаследовало в духовном смысле воскресение. В этом смысле важность субботней идеи сохраняется и для христиан, в полном соответствии со сказанным в Евр. 4. Это объясняет, почему Христос не отвергал субботнего дня, а указывал на внутреннюю его сущность, которая была выражена не в пассивном бездействии покоя, а в активной силе воскресения. Желаю Вам Божьих благословений!

Ответить

Владимир Хубирьянц Май 24, 2012 в 08:49

Спасибо брат Гена, отличный взвешенный ответ. Продолжите ваше присутствие в данной ветке.

Ответить

Библиократ Май 24, 2012 в 13:38

Владимир, для Вас: «кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю» (Иоанна 7:17). Это по поводу того, что Библия якобы не может говорить сама за себя. Но Христос говорит об обратном: узнает человек, библейское учение или нет. И безо всяких толкователей и профессоров богословия (Ин. 7:15; Гал. 2:6).

Ответить

Владимир Хубирьянц Май 24, 2012 в 15:26

Уважаемый, вы так и не ответили на мой вопрос. Тоесть, вы признаете что у вас нет исторических аргументов, в том , что христиане 2 века не имели обычая собираться на собрание и вечерю Господню в воскресенье. А ваши выпады от имени Библии оставьте при себе. Потому что, тоже самое можно было сказать и вам — если бы вы были от истины, поняли бы то что мы говорим. Но я не применяю, такой метод «аргументации» потому что я не ваш учитель, или апостол, а лишь оппонент в дискуссии. Если вы будете справедливы и честны, вы будете вести дискуссию честно и справедливо. Однако, я наблюдаю в каждом посте унижение собеседника используя библию. Оставьте это.

Ответить

Библиократ Май 28, 2012 в 10:59

Ваш раздражительный тон показывает, что аргументов нет как раз у Вас. И не надо мерять своей мерой — я никого не унижаю, а просто объясняю принципы библиократии, т.е. я говорю о своем взгляде на Библию, а не о своем учении и опровергаю Ваш тезис, что Библия не может говорить сама за себя текстом Ин. 7:17.

Я прекрасно понимаю, что Вы говорите, и еще раз отвечаю: это Ваши фантазии! Почему я Вам должен доказывать, что воскресенья не было? Вы мне доказывайте, что оно было! Но только не Иустинами и Тертуллианами, а объективными данными светской истории. Я Вам уже доказал таким образом, что часть христиан собиралась по субботам даже в 4-м веке, что уже говорит о том, что суббота не была отменена Христом и апостолами в 1-м веке. Все остальное — это Ваши попытки выдать желаемое за действительность.

Ответить

Библиократ Май 24, 2012 в 12:51

Приветствую, Геннадий! Меня зовут Максим (возможно, увидели по инициалам в примечаниях к цитатам). По Вашим тезисам:

1. Мне угодно основывать свое учение только на Библии, к чему я и призывал Владимира, когда предлагал запретить использование религиозной литературы, а пользоваться только Библией и светскими источниками. Но тот факт, что Вы упрямо называете Варнавой (как бы придавая весомость, как другу Павла) александрийскому самозванцу, показывает, что для Вас очень важно держаться за эту подделку, аргументируя, что оно есть в Синайском кодексе. Но я верю, что библейский канон сформирован еще при жизни апостола Иоанна (не для этого ли Бог оставил его в живых так долго?), что согласуется со словами Писания, что свидетельство и откровение будут завязаны и запечатаны при прямых учениках Христа (Ис. 8:16). Новейшие данные историков говорят о том, что канон Нового Завета был сформирован в начале II века н.э. (Бондарев А. Следы Бога // Корреспондент. – 2008. – №19. – С. 62-65.). Все остальное — это поврежденное и основывать на нем свое учение нельзя.

2. Ваше мнение о субботе по заповеди никак не може быть основано на Кол. 2:14-23, ибо там идет речь о «рукописании, которое было против нас» по «учению и заповедям человеческим ( Кол. 2:14,22; ср. Втор. 31:26), а суббота по заповеди никогда не была рукописанием, не была «против нас» и уж тем более не была учением человеческим (в отличие от воскресенья):

«И стало у них словом Господа: заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило, тут немного, там немного» (Ис. 28:13). Так что Кол. 2:22 относится скорее к тем, у кого стало словом Господа соблюдать тот день, о котором ни Отец, ни Христос ничего не говорили. Равно как и Кол. 2:18: только безрассудный, «надмеваясь плотским умом», может назвать «еврейским обрядом» то, что Сам Господь определил, как моральный императив.

3. Вы игнорируете тот факт, что риторика послания к евреям говорит о законах жертвоприношений и левитского священства, а моральные законы в новом завете только утверждаются Павлом (Рим. 3:31; 1 Кор. 7:19).

4. Конечно, для меня не имеет значение, соблюдал Игнатий субботу или нет, апотолы ее точно соблюдали задолго после вознесения Христа (Матф. 24:20; Деян. 16:13; 18:1-4), но приводя этот аргумент, Вы пытаетесь разрушить верность Божью неверностью людей. Да, тогдашние иудеи извратили понятие субботы, но это ничуть не доказывает, что Бог ее отменил.
Вы явно фантазируете, когда записываете в свои сторонники автора послания к евреям, который как раз и говорит, что для народа Божия остается «СОБЛЮДЕНИЕ СУББОТЫ» (подстрочные переводы В. Журомского, А. Винокурова).

5. Будьте добры, покажите мне в Новом завете «следы античной философии». Я вижу там только строго древнееврейскую (не испорченную талмудизмом) философию. и ни капли древнегреческой (за исключением ПРИТЧИ (аллегории) о богаче и Лазаре).

6. У меня нет никакого пробела, именно Ваш пробел состоит в том, что для меня ничего не значат ссылки на Иустина или Тертуллиана. Единственный, кто мог бы Вам помочь — это Плиний Младший, но, как я уже говорил Владимиру, сторонники воскресенья искажают его слова, заменняя «определенный» день на «первый». Лже-Варнава и Игнатий достойны хоть немного внимания по причине ранего авторства их посланий. А до Иустина и Тертуллиана мне не больше дела, чем до Платона и Аристотеля. Ваши цитаты сами выдают предубежденность этих авторов.

7. По поводу Ваших замков, построенных на песке:

а) Деян. 20:7 — не обязательно вечеря Господня, «преломление хлеба» — мог быть и простой обед. Единичный случай, ни слова о постоянстве такого собрания и уж тем более вместо субботы.

б) 1 Кор. 16:2 — никакого собрания не было. Некоторые переводы прямо говорят: «откладывает У СЕБЯ ДОМА» в начале рабочей недели, т.е. первый день недели — это обычный рабочий день.

в) Откр. 1:10 — нигде в Библии день воскресения Христа не назван «днем Господним». Так всегда в Новом завете назывался день пришествия Христа (2 Петра 3 гл.; 1 Фес. 5 гл.)

ПЕСОК, ПЕСОК и еще раз ПЕСОК (Матфея 7 гл.) — то на, чем Вы строите. И зачем Вы процитировали искаженный перевод той же 9-й главы Игнатия, если выше признали, что он говорил о пророках Ветхого завета, а не обращался к адерсатам своего послания.

8. «ремя почитания воскресного дня прямиком восходит к апостольскому времени. Поэтому мы имеем вполне определенные (как из Писания, так и из истории Церкви) свидетельства в пользу нашего мнения».

Ваш автор — Эрик Нюстрем — говорит совсем иное:

«В Слове Божьем мы не встречаем установления празднования воскресного дня» (Нюстрем Э. Библейский словарь / Пер. с шведск. под ред. И.С. Свенсона. – Торонто: World Christian Ministries, 1989. – С. 438.)

Так что пора определиться! Если у Вас нет библейских аргументов (а их у Вас нет), то надо просто признать вместе с православными и католиками, что ЕХБ празднуют воскресенье вместо субботы потому, что для них не только Писание, но и предание является основой вероучения. Речь же не идет об осуждении: пожалуйста, верьте, но не называйте свою статью «во свете Писания», ибо «свет Писания» в Вашей статье очень тусклый, его приходится «усиливать» искусственными прожекторами Псевдо-Варнавы, Игнатия, Иустина, Тертуллиана и т.д. Простите, но это так.

9. Это хорошо, что Вы не отрицаете «внутреннего содержания субботы», но как же соблюдать субботу духовно, не соблюдая ее буквально? Как не смотреть на женщину с вожделением, если лежишь с ней в одной постели? Ветхозаветние пророки действительно «жили жизнью воскресения» в том смысле, что «ходили в обновленной жизни» (Рим. 6:4). Но они не переставали воздерживаться от обыкновенных дел в седьмой день, поскольку понимали его моральную значимость.

10. «Считаем, что она неразрывно связана с законом, который со времени Иисуса Христа перестал выполнять спасительные функции».

Геннадий, пожалуйста, прекратите транслировать вредоносную басню Дж.Н. Дарби о том, что в ветхозаветнее время люди спасались соблюдением закона. Это несуразность по своей сути: живи галаты в ветхозаветнее время, их бы признали самыми благочестивыми за их опору на плоть. Читайте Аввакуума 2:4 — учение об оправдании верой взято Павлом из Ветхого завета, о чем он прямо пишет в послании римлянам.

Именно эта трактовка оказалась одним из самых слабых мест в этой Вашей статье, равно как и в статье, написанной против А.А. Коломийцева. Простите, но в обоих случаях Вы били воздух.

Ответить

Владимир Хубирьянц Май 24, 2012 в 08:52

Уважаемый друг, при всех ссылках, и аргументах, я так и не понял где ваш основной аргумент, что послание Варнавы это работа гностиков, а не церкви пусть даже 2 века. ???? Если возможно выражайте ваши аргументы более сжато, или делайте тезис вначале или вконце ваших цитат или ссылок.

Ответить

Библиократ Май 24, 2012 в 11:57

Владимир, я уже предлагал Вам указать свой мейл, и я бы тогда направил Вам всю свою статью, которую из-за большого объема не могу здесь полностью выложить. Я готов, как и говорил раньше доказать гностицизм послания Псведо-Варнавы (Варнавы Александрийского). Для начала укажу тезисно основные гностические (тайно-толковательные) элементы этого послания:

1. Седьмой день, в который Господь почил после творения — это был не буквальный день, а метафизическое указание на тысячелентнее царство.

2. Шесть дней творения тоже не буквальны, но означают шесть тысяч лет мировой истории, подобно историческим «трансмутациям» А.И. Неклессы (Вопросы философии, 2001, №3).

Эти моменты я уже цитировал из 15-й главы послания Псевдо-Варнавы. Вот еще гностические тезисы:

3. Деление животных на чистых и нечистых не было буквальным даже во времена Ветхого завета, а символизировало людей со «свинскими» и др. «нечистыми» характерами, а евреи совершили ошибку, воздерживаясь от мяса буквальной свиньи. И зачем только Исаия назвал ее мясо мерзостью (Ис. 66:17).

4. «Дерево при потоках вод» (Псалом 1) — это указание на крест Христа.

Вам мало подобных нездравых толкований, чтобы держаться от этого «перла» подальше? Или надо любой ценой и из любых источников доказать замену субботы воскресеньем? Так ваш автор — Генри Геллей, прямо говорит об этом:

«Константин и воскресенье. Он [Константин] установил христианский день для собрания – воскресенье, день отдыха, и запретил обыкновенную работу» (Геллей Г. Библейский справочник – СПб.: Библия для всех, 1996 – С. 754.).

А вот давно обещанные цитаты на светские источники:

«Сам Константин, ставший в конце концов единоличным правителем империи, христианином не был (хотя существует предание, что он крестился перед смертью). Воспитан он был в почитании «Непобедимого Солнца»… При нем седьмой день недели [Свенцицкая пользовалась советской нумерацией дней – М.Н.] был объявлен рыночным (т.е. свободным от работы) днем. Этот день, по учению астрологов, был днем Солнца, но для христиан этот день был посвящен Христу» (Свенцицкая И.С. От общины к церкви. – М.: Политиздат, 1985. – С. 214.)

«После победы христианства Константин начал процесс приспособления, в результате которого день, предназначенный для празднования “Господа Солнца”, стал праздником верующих в “Господа Иисуса”. Но хотя первые христиане имели свой “День Господень”, его уподобление нашему воскресенью еще далеко не завершилось. Однако с представлением о дне Господа еще не связывается обычай воскресного отдыха. Часть христиан продолжает воздерживаться от всякой работы… по субботам» ( Донини А. Люди, идолы и боги – М.: Политиздат, 1966. – С. 307-308.)

Стараюсь быть сжатым, но у Вас нет ни одного НЕЗАВИСИМОГО свидетельства, что христиане сразу же начали соблюдать воскресенье вместо субботы. Только Тертуллиан, Иустин, Ориген…

Но почему вы тогда не верите Тертуллиану насчет чистилища, Иустину — насчет его тезиса о богохульном характере учения о бессмертии души (я цитировал его здесь) или Оригену насчет «спасения дьявола»?

Процитирую опять же вашего, баптистского автора, убежденного сторонника воскресенья:

«Апостольские ученики или отцы церкви (как их обыкновенно называют), Климент, Поликарп, Игнатий и Варнава, несмотря на те высокие преимущества, которыми они пользовались, как “ученики апостолов”, очень скоро уклонились от доверенного им учения» ( Рогозин П. Откуда все это появилось? – К.: Вестник мира, 1996. – С. 106.)

Итак, если вы, уважаемые баптисты, сами признаете, что даже самые ранние ученики апостолов могли уклониться от апостольского учения, к чему тогда все эти ссылки на Иустина, Тертуллиана и другие предания старцев?

Ответить

Библиократ Май 24, 2012 в 13:10

О ЗАКОНЕ В ПОСЛАНИЯХ ПАВЛА (фрагмент моей статьи ««Нас почитают обманщиками, но мы верны» (2 Кор. 6:8)»):
комментарии не предназначеные для публикации статей или больших фрагментов. Пишите короткие мысли, аргументы, тезисы. (Администратор)

Ответить

Библиократ Май 24, 2012 в 13:46

И еще о законе из этой же моей статьи:
(Библиократ следите за дискуссией, не нужно просто публиковать отрывки из статей. Люди тут общаются в живую, и мы не будем заниматься пинг понгом из статей и фрагментов) Если есть что то сказать, по существу дискуссии и ответить своими словами, по существу вопросов или аргументов то пишите. Разрешаются ссылки на статьи, но не большие фрагменты из статей.более того если вы не будете отвечать по существую предыдущих коментов, а просто постить какие то фрагменты или ссылки то это расценится как реклама своих убеждений.) АДМИНИСТРАТОР

Ответить

Библиократ Июнь 27, 2012 в 09:39

Тогда Игорь С занимается такой рекламой уже очень давно.

Ответить

Геннадий Гололоб Май 25, 2012 в 11:31

Приветствую Вас, дорогой во Христе брат Максим.

Вы здесь так много наговорили лишнего, что мне придется несколько сузить диапазон обсуждаемых нами тем. Никак нельзя смешивать в кучу все, что только можно. Слона нужно уметь проглатывать по кусочкам. Во-первых, простите, но меня несколько удивило, как Вы отнеслись к нашим аргументам, то называя их «исключительными случаями», то пытаясь переиначить их буквальный смысл. Поэтому меня по-прежнему интересует Ваше объяснение указанного текста из Кол. 2 гл. Относится ли суббота к числу тех ветхозаветных обрядов, за НЕСОБЛЮДЕНИЕ которых Павел не судит своих читателей? Согласитесь, это самое проблемное место в адвентистской доктрине, если Вы — адвентист.

То, как лихо Вы отнеслись к нашим историческим свидетельствам, также выдает в Вас предубежденного оппонента. Честно говоря, если дело пойдет так и дальше, то с Вами никто не будет дискутировать, разумеется, не по причине отсутствия оснований для своих убеждений. Поэтому, если быть честным, Вам следует признать хотя бы то, что Ваши оппоненты имеют чем возразить Вашему мнению. Считать же их аргументы полной бессмыслицей — это уже определенный симптом. По крайней мере, Вы не можете отрицать тот факт, что первые христиане собирались в воскресный день, в который совершали Вечерю Господню и сбор пожертвований (в полном соответствии с Новым Заветом).

Что касается Вашего выпада против чистоты доктринальных убеждений представителей Ранней Церкви, то, согласитесь, в том смысле, который Вам нужен, ее нет и в наше время. Впрочем, лично я считаю, что до эпохи Константина отступление Церкви от первоначальной истины не достигло критической черты, по крайней мере, не более, чем в настоящее время. Однако канон без авторитета Церкви никогда бы не состоялся, поэтому полностью исключить исторические свидетельства мы также не можем. Да, их нужно просеивать Писанием, однако истину они все же содержали.

Чтобы Вы не усердствовали сверх нужного, могу уверить Вас в том, что лично я не придерживаюсь диспенсационалистского богословия, так что отрицаю доктрины адвентизма вовсе из других оснований. Я признаю лишь разницу между Ветхим и Новым Заветами, которую вижу более радикальной, чем это делаете Вы, но менее радикальной, чем это делают диспенсационалисты. Если Вы читали мою статью (не знаю какую из них Вы упомянули выше), содержащую информацию о моем представлении касательно возможности спасения людей в Ветхом Завете, то должны были обратить внимание на мое убеждение в том, что эта возможность осуществлялась на трех условиях: делах закона, покаянии и вере. Новый Завет из этих трех условий спасения в Ветхом Завете, сохранил лишь два последних, отказав в первом. Первый был допущен Богом в дидактических целях, чтобы показать человеческую неспособность выполнить эти требования «по справедливости». Это должно было направить сердца людей на необходимость поиска Божьей милости, а вернее превосходящей ее новозаветной благодати. Даже частичной заслуги в спасении достигнуть никак не получалось, поскольку ветхозаветные праведники продолжали считать себя несовершенными даже после очищения посредством жертв. Тот факт, что Ветхий Завет требовал для спасения соблюдения дел, я думаю, Вы не станете отрицать, несмотря на то, что «праведный спасен будет верой», но НЕ ТОЛЬКО. Даже в Новом Завете Вы не найдете этого «только». Но из других его текстов мы находим другое условие — покаяние. Дела в качестве средства спасения ОТМЕНЕНЫ Жертвой Христа.
Поэтому Новый Завет отличается от Старого не тем, что реставрирует образовавшиеся в нем из-за человеческого нерадения «дыры», но тем, что Бог заявил о Своей любви ко всем без исключения людям и Своей готовности спасать их не по делам, а по вере (и покаянию).

Второе мое возражение Вам касается применимости ветхозаветных стандартов освящения к Новому Завету. О спасении я заговорил лишь по той причине, чтобы прощупать Ваши убеждения на этот счет, поскольку я ничего о них не знаю толком. Кстати, Вы можете выслать мне свои статьи по данной тематике на следующий адрес:GSHololob@gmail.com Поскольку некоторые (и довольно авторитетные) адвентисты признают дела (включая и почитание субботы) как одно из условий спасения, я должен был Вам намекнуть об этом. К моему большому удовольствию, вы относите их только к освящению, и это меня вполне удовлетворяет. Однако вопрос с освящением также оказался измененным в Новом Завете, причем в сторону как раз усложнения, а не упрощения. Вся «вечность» ветхозаветных постановлений (включая и субботу и Декалог) объясняется значением слова «вечный», т.е. «принадлежащий к этому веку». Поэтому Моисей был вынужден заявить, что наступит время, когда «во всем» слушаться будут уже не его, а иного «Пророка», авторитет которого будет неоспорим, чтобы Он не решал в Своей власти. Новый Завет показал нам, что из Старого было лишь внешней преходящей скорлупой, а что ее драгоценной внутренностью. Поэтому к нашему времени не применимы даже многие моральные требования (например, принцип «око за око») или разрешения (например, развод) Ветхого Завета.

Сразу оговорю свое отношение к Декалогу. Хотя он и выражал моральную сущность Ветхого Завета, однако Христос никогда не подтверждал его полномочий даже в отношении вопроса освящения. НАпротив, он сущность Декалога свел к двум заповедям, а вернее к одной — любви к Богу и к ближним. Соблюдение именно этой двойной заповеди, что подтверждает и Павел в Рим. 13:8-11, является признаком спасения. Именно в этом смысле мы продолжаем соблюдать «Закон Христов» при помощи благодати Божьей, но не то, что Вы считаете этим законом. Все остальные требования мы считаем излишним обременением верующих, сверх вмененного нам в обязанности Христом. Оказывается, Декалог также выполнял функцию вместилища более духовных вещей, чем просто моральные нормы, известные каждому неверующему человеку и в разной мере практикуемые даже гражданскими законодательствами. Итак, только внутреннюю суть Декалога я считаю совместимым с новозаветной диспенсацией, но все остальное нет. Касательно заповеди о субботе такой сущностью является принцип «покоя». Поэтому даже Декалог имел временный, ограниченный, символический и прообразный характер, вынашивая духовное ядро, которое мы называем «действующей любовью». Конечно, Вы вправе предъявлять верующим требования Декалога, однако даже для признака спасения этого мало, поскольку «закон Христов» НАМНОГО превосходит примитивные требования Декалога (напр. Мф. 5:28; 1 Ин. 3:15). Так что Вы все равно рискуете проповедовать некое полухристианство, недооценивая кардинальное превосходство Нового Завета над Старым даже в области освящения христианина.

Итак, уважаемый Максим, покритикуйте теперь то, что я высказал здесь, если об остальном Вам сказать больше нечего. Желаю Вам Божьих благословений!

Ответить

Библиократ Май 28, 2012 в 11:36

1. Геннадий, следите внимательно. Я — не адвентист. Если Вам интересен мой взгляд на Кол. 2:14-23 — посмотрите, по-моему на странице 6 комментов мои ответы Игорю С. Я Вам уже указал, почему отвергаю Ваш подход к этому отрывку. Суббота не была ни рукописанием, ни «против нас», ни учением человеческим. А вот воскресенье было рукописанием и учением человеческим. И остается.

2. Наговорил лишнего — это в смысле такого, что Вы не можете ответить? А потому удаляете ФРАГМЕНТЫ статьи (МОЕЙ!). Ответьте по сути ошибочности антиномизма, диспенсационализма и антисубботней пропаганды, которые наличествуют в Вашей статье и ответах Ваших единомышленников.

3. Называть единичный случай — собранием для вечери Господней — это фантазия, основанная на искажении Библии.

4. Выпад против «чистоты доктринальных убеждений представителей Ранней Церкви» — не мой, а члена ВАШЕЙ конфессии П.И. Рогозина.

5. «Однако канон без авторитета Церкви никогда бы не состоялся, поэтому полностью исключить исторические свидетельства мы также не можем».

Звучит как-то по-православному. Действительно куда ж без преданий старцев? исследуйте Писания, канон стостоялся в любом случае (ИСАИЯ 8:16), причем состоялся он в начале 2-го века (при жизни ап. Иоанна), а не в 4-м веке, как любят говорить сторонники воскресенья, чтобы оправдать весомость авторитета преданий.

6.»я не придерживаюсь диспенсационалистского богословия»

Почему же тогда говорите, что ветхозаветнее время было временем спасения законом?

«Дела в качестве средства спасения ОТМЕНЕНЫ Жертвой Христа»

Можно подумать, до жертвы Христа дела были средством спасения. Читайте Аввакума 2:4. Откуда Павел взял учение об оправдании верой, если не из Ветхого завета?
Хорошо, Вы «частично диспенсационалист». Но любая примесь этой отвратительной ереси влечет ужасные искажения не только в богословии, но и во взгляде и представлении о Боге и Библии вообще.

7. Когда я говорю о необходимости субботы, речь идет не об условии спасения, а о правильной реакции на спасение. Кто крал — впредь не кради, кто лгал впредь не лги, кто жил в замкнутом цикле — остановись и посвяти весь день ТОЛЬКО Творцу.

8. Я понимаю, что Вы хотите сослаться на Евр. 10 гл. — «тень будущих благ», «ветшающее, близкое к уничтожению» и т.д., но Вы игнорируете контекст и не понимаете, что речь идет о жертвах и левитском священстве. В то же время моральный закон верой утверждается в сердце (Рим. 3:31; 1 Кор. 7:19).

9. «он сущность Декалога свел к двум заповедям, а вернее к одной – любви к Богу и к ближним.»

Значит, Вы согласны с гомосексулистами, которые говорят: «Я люблю человека такого же пола, как я, и ему того же желаю». Любовь к ближнему! У Бога претензий к таковым, согласно Вашему пониманию, нет! Или все-таки Бог показал, КАК надо любить Его и ближнего? А если Вы признаете, что покаал, то признаете и то, что соблюдение субботы — это неотъемлемый атрибут любви к Богу. Как можно признавать Бога владыкой, полностью или частично отрицая Его волю. Вы очевидно не отдаете себе отчета, что отменить заповедь Декалога в миллион раз сложнее, чем то же обрезание, и если бы это было так, то Христос бы Сам сообщил об этом во всех четырех Евангелиях! И воскресенье бы вместо него Сам назначил! Если этого нет — значит, весь Ваш тезис построен на песке.

10. «“закон Христов” НАМНОГО превосходит примитивные требования Декалога »

Ого! Значит, Вы спорите с Давидом, что закон совершенен (Пс. 18) и с Павлом, что закон свят (Рим. 7). Может, примитивный не закон, а мы, грешные! Нечего перемещать собственную тьму и греховность на совершеннейшее и святейшее слово Божье!

11. «О спасении я заговорил лишь по той причине, чтобы прощупать Ваши убеждения на этот счет, поскольку я ничего о них не знаю толком. »

По-моему, Ваше отстаивание арминианского богословия является выражением веры в спасение по делам в гораздо более явственной форме, чем кому-то может показаться у меня. Я могу привести выдержки из вашей статьи против Коломийцева, где Вы конкретно оспаривали тезис Павла, что помилование не зависит от желающего и подвизающегося (Рим. 9 гл.). Так что прежде чем «прощупывать» и с ходу обвинять субботствующих христиан, Вам следовало бы «прощупать» последствия собственных утверждений.

12. «Декалог имел временный, ограниченный, символический и прообразный характер».

Так говорите Вы. А Библия говорит, что заповеди Божьи вечны (Пс. 110 и Пс. 118). Опять-таки, нечего обвинять святой и праведный закон в том, что мы с Вами, жалкие грешники, по своей природе злы первородным эгоизмом.

13. «Так что Вы все равно рискуете проповедовать некое полухристианство, недооценивая кардинальное превосходство Нового Завета над Старым даже в области освящения христианина.»

У Вас проблема серьезнее: Вы рискуете проповедовать некое пост(недо)христианство, основанное на преданиях старцев, через пропитку которых прошло понимание Нового завета и отвержение Ветхого. Вы, очевидно, не понимаете, что Павел советовал Тимофею, как руководителю НОВОЗАВЕТНЕЙ ОБЩИНЫ — ЦЕРКВИ, использовать для научения, обличения и наставления в ПРАВЕДНОСТИ именно Ветхий завет (2 Тим. 3:16), поскольку «Писанием» тогда назывался именно закон, пророки и псалмы (ср. Ин. 5 гл.)

14. Мне есть много чего сказать, но прошу Вас не повторяться, а вести диалог вместо посторного тиражирования одних и тех же антиномических тезисов.

Спасибо за адрес эл. почты, ждите статью! Вам также благословений!

Ответить

Библиократ Май 28, 2012 в 11:42

Вот еще Ваши единомышленники:

Восьмой день — день Господа или день Суда. 9 . День будущего века и что в сей день совершится.

10 . Дела земные будут оставлены в тот день. (Василий Великий, 2-я беседа)

Посему он же есть и единый и восьмой, изображающий собою действительно единый и воистину

восьмой день, о котором псалмопевец упомянул в некоторых надписаниях Псалмов (Пс. 6 и 11),

то есть, оное состояние, которое последует за теперешним временем, оный непрекращающийся,

невечерний, несменяющийся день, оный нескончаемый и нестареющийся век. Посему Церковь

по необходимости научает питомцев своих совершать в сей день молитвы стоя, чтобы при

частом напоминании о нескончаемой жизни не вознерадели мы снабдить себя напутствиями к

представлению в оную. Но и вся Пятидесятница есть напоминание о воскресении ожидаемом в

вечности. Ибо единый и первый оный день, семикратно умноженный на число семь, совершает

семь седмиц священной Пятидесятницы, потому что, начинаясь первым днем седмичным, им же

и оканчивается, по пятидесятикратном обращении подобных, средних между ними дней. Почему

уподобительно подражает веку, как бы в кругообразном движении с тех же знаков начинаясь, и

теми же знаками оканчиваясь. (Гл. 27 О СВЯТОМ ДУХЕ. К АМФИЛОХИЮ, ЕПИСКОПУ

ИКОНИЙСКОМУ)

Ибо число семь, помноженное само на себя, дает пятьдесят, причем недостает одного дня, но он

занят нами от будущего века и есть восьмой, вместе же и первый, или, лучше сказать, единый и

нескончаемый. Ибо там должно окончиться здешнее субботствование душ, чтобы дана была

часть семи и восьми (Еккл. 11,2), как некоторые раньше нас понимали это Соломоново

изречение. (ГРИГОРИЙ БОГОСЛОВ, 41 СЛОВО 41 НА СВЯТУЮ ПЯТИДЕСЯТНИЦУ)

Считается семь веков этого мира, т. е. от сотворения неба и земли до общего конца и

воскресения людей. Ибо есть частный конец — смерть каждого; но есть и общий, и совершенный

конец, когда будет общее воскресение людей. А восьмой век — будущий. ИОАНН ДАМАСКИН, 3

КНИГА II Глава I

Вы знаете, государи мои. — сказал я,-что у Исаии Бог сказал Иерусалиму: «во время потопа Ноева

Я спас тебя. Эти слова Бога означают то, что в потопе было таинство людей спасаемых. Ибо

праведный Ной при потопе с прочими людьми, т. е. с женою своей, тремя сыновьями своими и

женами их, составляя числом 8 человек, были символом того дня, в который наш Христос

явился, восставши из мертвых, и который есть по числу восьмой, но по силе всегда первый.

Христос, перворожденный всей твари, сделался также началом нового рода, возрожденного Им

посредством воды и веры и дерева, содержащего таинство креста, подобно как Ной спасся на

древе, плавая по водам с семейством своим. 138 Трифон

Еще, скажите мне: неужели Бог хотел, чтобы первосвященники грешили, принося жертвы в

субботы или грешили обрезывавшиеся и обрезывающие других в день субботний, когда Бог

велит непременно обрезывать рожденных в восьмой день, хотя бы он был день субботы? Если

Он знал, что нечестиво обрезание в субботу, разве не мог повелеть совершать его над

рожденными днем прежде или после субботы? или почему Бог не научил исполнять те же

постановления людей праведных, живших до Моисея, которые назывались праведными и были

приятны Ему, хотя не обрезывались и не соблюдали субботы? 27 Трифон.

Вот теперь я понял, чьей головой Вы думали, когда приравнивали субботу к обрезанию

И где здесь хоть какой-то намек на библейское учение? Библия говорит о ВОСЬМОМ дне только в связи с обрезанием, и это ничего общего не имеет с воскресеньем, а только показывает оптимальные медицинские сроки для такой процедуры!

Ответить

Геннадий Гололоб Май 29, 2012 в 20:53

Приветствую Вас, уважаемый Максим. И все же «восьмой» день это же день первый в неделе, а не превращение семидневной во восьмидневную или еще какую-либо неделю. Идея связывать восьмой день с вечностью как началом совершенно нового устроения мира в принципе не противоречит библейским данным. Напротив, смерть Христа и Его воскресение — события настолько кардинально важные, что нет в них ничего удивительного, когда они отрицают прежнее положение вещей. Теологический словарь под ред. Элвелла утверждает, что «воскресение воспринималось как «первый плод» грядущей вечности (ср. 1Кор. 15:20). Кроме того, в этот день христиане, вероятно, ожидали возвращения Господа (Лк.34:36)» (с. 383). Последняя цитата особо примечательна, поскольку брак у евреев продолжался две недели и заканчивался шестым днем, а не первым или восьмым, что собственно есть одно и то же. Так что эти параллели могут быть вполне библейскими.

Как бы Вы, Максим, ни старались, все же Вам не удастся доказать, что первые христиане не соблюдали воскресения. А упоминания о том, что они соблюдали вместе с воскресением и субботу, нам не создают никаких проблем, поскольку эти две практики существовали параллельно, а не отдельно, как это Вы пытаетесь нам здесь доказать. Да, пережитки иудаизма были и есть, например, то же арианство, однако эти единичные случаи не строят погоды. А вот как Вы объясните тот факт, что уже в начале второго века христиане почитали воскресенье? Это ведь не наша, а Ваша проблема, на которую Вы почему-то закрываете глаза. Дайте, пожалуйста, ответ на этот вопрос. Впрочем, я так и не получил от Вас ответа на вопрос: «Почему в тексте Кол. 2 Павел упомянул субботу наравне с другими иудейскими праздниками, как подлежащую отмене?» Весь контекст свидетельствует об этом. Это важный для нас текст, а Вы отнеслись к нему как-то поверхностно. Где доказательства того, что субботе не была временным рукописанием, отмененным не только текстом Кол. 2, но и текстом Еф. 2:15. Последнее место вполне ясно говорит об «упразднении закона заповедей», причем без каких-либо оговорок. Для нас все эти тексты вместе с Деян. 20 и 1 Кор. 16 — драгоценные жемчужины и защита от Ваших обвинений. Ну, а о Послании к евреям я уже ничего не говорю.

Ответим и на Ваши вопросы, только по порядку и степенно. Вы спрашиваете, почему суббота не была отменена на законных основаниях. Ответим, потому что она никогда не предназначалась для соблюдения «в будущем веке». С субботой здесь случилось то же, что и с ритуальным законом. Он изначально имел ограниченный срок своего действия — до прихода Мессии, поэтому и отменять его не нужно было. Отменой было само завершение его функции детоводителя. А вы призываете нас к возврату в прежние времена. Поэтому пожалуйста, не создавайте симбиоза между иудаизмом и христианством. Я не диспенсационалист, однако и не иудеохристианин. Здесь Вам нужно прочесть мою статью против диспенсационализма, может быть она Вам поможет понять мою позицию. Относительно моей дискуссии с кальвинистами, то Вы напрасно здесь обвиняете в учении о спасении по делам, поскольку это стандартное, но ошибочное обвинение против арминианства. Мы действительно считаем, что «помилование» зависит не от всякого желания, а лишь от того, которое ищет заслуги. И где здесь идея спасения по делам, не пойму. Прочтите другие мои работы, чтобы эта ложная мысль не увела Вас в сторону.

Кстати, благодарю за статью. За мною ответ на нее. Могу выслать его Вам в частном письме. Адрес Ваш у меня есть. Могу опубликовать и здесь.
Желаю Вам Божьих благословений в познании Божьей воли!

Ответить

Библиократ Май 30, 2012 в 13:17

Приветствую, брат Геннадий!

1. «Все же “восьмой” день это же день первый в неделе, а не превращение семидневной во восьмидневную или еще какую-либо неделю»

Нет никакой разницы, Библия НИГДЕ не называет день воскресения Христа восьмым днем, значит все это — ПОСТбиблейские вымыслы.

2. «Как бы Вы, Максим, ни старались, все же Вам не удастся доказать, что первые христиане не соблюдали воскресения.»

А я и не буду Вам этого доказывать, мне достаточно того, что в Библии установления дня воскресения Христа вместо субботы нет. А то, что так делали первые христиане — это фантазия, не подтвержденная ни одним объективным автором. Субботу установил Бог, и если Он не установил другой день недели вместо него, все Ваши посылы полностью бессмысленны. Тем более соблюдение воскресенья уходит корнями в древний Вавилон, а еще это день Ваала и Константина. Так что подумайте, на чью мельницу льете воду.

3. «прочем, я так и не получил от Вас ответа на вопрос: “Почему в тексте Кол. 2 Павел упомянул субботу наравне с другими иудейскими праздниками, как подлежащую отмене?” Весь контекст свидетельствует об этом»

Подробный ответ на это место я выложил в этой ветке в ответе Игорю С. Не имею времени и не считаю целесообразным повторяться. А контекст свидетельствует как раз против вас — тех, у кого стало словом Господа соблюдать день солнца вместо библейской субботы. Равно как и против вас говорят Исаия 28:13-14 и Второзаконие 31:26. Вам следовало бы хорошенько изучить эти тексты, а уже потом предъявлять претензии по Кол. 2:14 и Еф. 2:15 (знали бы, о каком «законе заповедей» идет речь).

4. «Где доказательства того, что субботе не была временным рукописанием»

«И скрижали эти было дело Божье, а письмена — письмена Божьи» (Исх. 32:15-16)

Изучайте Библию, чтоб у Вас письмена Божьи не стали рукописанием человеческим и наоборот.

5. «Для нас все эти тексты вместе с Деян. 20 и 1 Кор. 16 – драгоценные жемчужины и защита от Ваших обвинений».

Эти «жемчужины» для «доказательства» святости воскресенья являются но поверку пустыми стекляшками, потому что один из текстов говорит о единичном случае, а второй вообще не говорит о собрании. Вы, как и Ваши подопечные (Виктор) грешите невнимательностью к доводам оппонентов. Не повторяйтесь, я уже выше проколол эти мыльные пузыри. Как и нелепую трактовку Евр. 4 гл. Игорем С.

6. «она никогда не предназначалась для соблюдения “в будущем веке”»

Здесь Вы ошибаетесь: суббота была уже до грехопадения, а насчет вечной перспективы — Исаия 66:23-24.

7. «Отменой было само завершение его функции детоводителя»

Так Вы еще и послание Галатам не понимаете. Впрочем, характерная черта всех арминиан — рассказывать сказки о «свободной воле», а послушных Богу христиан обвинять в оправдании делами. Послание к галатам — это полнейший разгром арминианства, а не святого и вечного Божьего закона. И не игнорируйте мои доказательства того, что закон Божий вечен (Пс. 118:89).

8. «Я не диспенсационалист, однако и не иудеохристианин.»

Согласен, Вы «исторический» христианин. Ваша цитата:
«Еще бы, ведь изначально славянское евангельское братство было арминианским, а здесь ему пытаются приживить чуждые кальвинистские идеи.»

Понаехали тут всякие со своей Библиократией, у нас же христианство свое, родное, зачем нам библейское христианство?

Что ж, вперед. А я буду библиократом.

9. «Вы напрасно здесь обвиняете в учении о спасении по делам, поскольку это стандартное, но ошибочное обвинение против арминианства»

В Вашей статье против Коломийцева Вы наделали целую кучу примитивных и очевидных ошибок, противоречили сами себе и в конце-концов, выявили свое полупелагианство. Но венцом Ваших эклектических выводов, стало то, что Бог избирает ко спасению тех людей, которые «менее грешны», чем оситальные. Что это, если не вера в оправдание делами? Отвергая очевидную идею того, что покаяние идет вслед за возрождением, Вы делаете возрождение и спасение зависимыми от чистейшего вымысла и самообмана лукавого человеческого сердца — «свободной воли покаяться». Встал человек с утра и вдруг его осенило: «А, мне ж покаяться надо!». Это абсурд, и он со всей очевидностью доказывает, что арминианство — это скрытое выражение веры в спасение по делам, поэтому не арминианам учить нас ВЕТХОЗАВЕТНЕЙ (третий раз повторяю!) библейской истине об оправдании верой — Аввакум 2:4, которую только процитировал Павел.

10. «Мы действительно считаем, что “помилование” зависит не от всякого желания, а лишь от того, которое ищет заслуги. И где здесь идея спасения по делам, не пойму»

Идея спасения по делам в том, что любое движение «свободной» воли человека навстречу Богу без предшествовавшего Божественного импульса — это и есть заслуга. Я Вам как-нибудь вышлю свои комментарии к Вашим статьям против Коломийцева и модалистов (хотя я — личностный модалист, а Вы критиковали модалистов «обезличеннных», Вы там тоже здорово наошибались.

Вера в свободную волю, которая может сама покаяться — уже спасение по делам!

Да, предлагаю перейти на частную переписку. Можете выкладывать как мои письма так и Ваши здесь, я с сегодняшнего дня до осени, вероятно, не смогу заходить на этот сайт (там, откуда у меня будет интернет, его почему-то блокируют).

Единственная просьба: пишите ответ на мою статью с учетом того, что я уже высказал здесь (советую Вам изучить всю эту ветку моих постов, чтобы не бить по воздуху), а не повторяйте то, что уже давным-давно опровергнуто (как например «мыльные» «жемчужины» воскресенья — Деян. 20:7, 1 Кор. 16:2 и Откр. 1:10.

Ответить

Владимир Хубирьянц Май 30, 2012 в 17:39

Максиму еще одно очередное замечание.
1.Вы делаете выпады на личность Генадия. это не приемлимо.
2. Вы в дискуссии распыляетесь на множество дополнительных обвинений, дополнительных тем и этим отвлекаете от чего то одного.
Предупреждаю, что мне как админу прийдется чистить ваши сообщения или удалять их, и вы будете трать время в пустую.

Ответить

Библиократ Июнь 11, 2012 в 13:53

Почистили бы лучше своих подопечные — Витю и Сережу.

Ответить

Владимир Хубирьянц Май 30, 2012 в 17:43

Генадий, я вижу что Максим хочет вас отвлечь на множество смежных споров, смежных тем… просьба вести линию и не поддаваться на такие выходки. Держите одну тему. Например — праздновали ли христиане субботу и как понимали этот вопрос Апостолы. Все остальные вопросы стоит отложить пока не доказать первого. Иначе Максим пользуясь своим методом уведет дискуссию и растворит ее в куче слов не связанных аргументов и контраргументов.

Ответить

Геннадий Гололоб Май 30, 2012 в 12:37

Продолжу нашу дискуссию с Максимом.
Вот свидетельство Тертуллиана о том, что христиане праздновали оба дня одновременно: «»Каждый день собирайтесь утром и вечером на пение и молитву в зданиях Господних, утром говоря псал. 62-й, а вечером — 140. Особенно же сходитесь туда с большим тщанием в день субботний и в день воскресения Господня, т.е. в день Господень, воссылать хвалу Богу, сотворившему все через Иисуса и пославшему Его к нам, попустившему Ему пострадать и воскресившему Его из мертвых. Ибо, чем оправдается пред Богом тот, кто не ходит слушать спасительное слово о воскресении в такой день, когда и три моления совершаем, стоя, в память Воскресшего в третий день, и когда бывают чтения пророков и проповедь евангелия и приношение жертвы и дары священной снеди? В день воскресения Господня, т.е. в день Господень, собирайтесь постоянно, благодаря Бога и исповедуя, чем облагодетельствовал вас Бог через Христа». В другом месте Тертуллиан уточняет: «Ебиониты хранили субботу и вообще вели образ жизни, подобный иудеям; впрочем они, как и мы, праздновали также и дни воскресные, для воспоминания о воскресении Господнем».

Суббота действительно была символом конца телесных трудов Божьих, тогда как воскресение — символом начала Его духовного труда. Как говорил Ефрем Сирин, «временною субботою, данною народу преходящему, Бог хотел представить образ субботы истинной, какая будет в мире нескончаемом». Отсюда и связь с эсхатологическим началом вечности, о чем говорит Кирилл Александрийский: «Неделание в субботу прекрасно изображает также приличествующее святым наслаждение в будущем веке и причастие небесных благ… Ибо, субботствуя во Христе и совершенно переставая от греха, мы будем наслаждаться вышними благами, когда труд совсем будет изъят, и мы без усилий будем находить в изобилии все то, что служит на пользу. Повелевает не работать в последний день седмицы, т.е. в субботу, и прекращать всякое дело, но отдыхать и наблюдать покой во время ее, указывая этим на имеющее быть для святых в конце веков упокоение и вследствие этого веселие, когда, прекратив жизнь в мире и освободившись от подвигов добродетели, сущие во Христе будут проводить житие без труда и без всякого изнурения». Слишком много раннехристианских свидетельств, чтобы считать их еретическими. По крайней мере, никто их в то время, когда буквально шла догматическая война, не считал таковыми.

Можно понять, почему смысл субботы как покоя был перенесен на воскресный день, обратив внимание на сказанное в тексте Втор. 5:15: «Помните, что вы были рабами в Египте и что ГОСПОДЬ, ваш Бог вывел вас оттуда могущественной и простертой рукой. Поэтому ГОСПОДЬ, ваш Бог повелевает вам соблюдать день субботний». Получается, суббота была знаком избавления евреев из египетского рабства. Поскольку же Египет и избавление из него в действительности носили духовный характер, духовный смысл субботы состоял и в духовном избавлении, которое принес уже Иисус Христос. При этом если Его смерть даровала нам избавление от наказания за грех, то Его воскресение — избавление от власти греха. Поэтому замена субботы на воскресение имеет глубокий доктринальный смысл. «По пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя» (Гал. 3:25). «Так и вы, братия мои, умерли для закона телом Христовым, чтобы принадлежать другому, Воскресшему из мертвых, да приносим плод Богу» (Рим. 7:4). Необходимость исполнения более совершенного «закона Христова» тем самым отменяет необходимость послушания менее совершенному закону Моисея.

Обращает на себя внимание и тот факт, что почитание субботы нигде не подтверждено в Новом Завете в отличие от всех остальных заповедей Декалога. Мало того, Апостольский собор в Иерусалиме, определивший нормы святости (не только спасения) для язычников, снова обходит вниманием субботу. Это совершенно исключает представление о незыблемости субботнего дня. Получается, что апостолы вовсе не обязывали язычников соблюдать субботу. Неудивительно, что Новый Завет никого не осуждает за несоблюдение этого дня, чего не скажешь за остальные грехи людей. Вам, Максим, эти факты нужно суметь как-то объяснить, поскольку они являются весьма весомыми для подтверждения нашего мнения. Наконец, текст Рим.14:5,6 предоставляет христианам свободу относительно почитания священных дней и снова-таки ни слова об обязательном соблюдении субботы. Все это выглядит довольно странным, если бы суббота действительно почиталась первыми христианами.
Исключение составляет лишь обычай Павла проповедовать вначале в синагогах. Однако это позволительно делать и сейчас в миссионерских целях.

Имеются и возражения Вашему мнению. Например, Ваше представление о том, что первые христиане соблюдали субботу не совсем верно, поскольку ее соблюдала лишь НЕЗНАЧИТЕЛЬНАЯ часть христиан. Напротив, подавляющее большинство их соблюдало как раз воскресный день, причем настолько рано, насколько у нас вообще сохранились сведения об этом вопросе и даже о самих христианах (см. Письмо Плиния к Траяну). Во времена императора Траяна жил Игнатий Антиохийский, который писал: «»Не давайте себя отторгнуть от истинной веры ни человеческими измышлениями, ни старым, бесполезным учениям. Ибо, если мы живем еще по иудейским обычаям, то признаем, что еще не получили благодати. Кто сбросил с себя старые основания и облекся в новые во Христе, тот не должен больше держаться иудейской субботы, а жить по воскресению Христову».

В середине второго века, иудей Трифон обвинял Иустина Мученика в несоблюдении субботы: «Особенно же вот что смущает нас: вы выставляете благочестие свое и почитаете себя лучшими других, но ничем не отличаетесь от них и не превосходите язычников своею жизнью, — вы не соблюдаете ни праздников, ни суббот, не имеете обрезания, а полагаете свое упование на человека распятого и однако надеетесь получить благо от Бога, не исполняя Его заповедей…» Ему вторит Тертуллиан: «»И в отношении коленопреклонения молитва претерпевает разнообразие в виду тех немногих, которые в субботу воздерживаются от согбения своих колен. Так как это отступление упорно защищается в церквах, то да подаст Господь свою благодать, чтобы или отстали от него, или следовали своему мнению, не вводя в соблазн других. Мы же — как получили по преданию — в один только день Господня воскресения должны воздерживаться не только от этого, но и от всякого рода беспокойства и службы, отлагая свои будничные дела, чтобы не дать места диаволу…»

К началу же третьего века почитание воскресения стало всеобщей практикой, так что Ириней Лионский мог писать следующее: «Не заповедано проводить день в покое и досуге тому, кто каждый день соблюдает субботу, т. е. в храме Божием, который есть тело человека, совершает достойное служение Богу и всякий час творит правду». Что касается эдикта Константина от 321 года касательно почитания воскресного дня, то Евсевий указывает на его подлинную мотивацию: «чтобы подданные его могли беспрепятственно присутствовать в Божией Церкви и чтобы никто не мешал им совершать тогда свои молитвы».

Вы не совсем правы, утверждая, что Десять заповедей написал Бог, а не Моисей. Бог сделал это лишь на первых скрижалях (Исх. 31:18; 32:16), которые Моисей разбил во гневе за грех идолопоклонства народа (Исх. 32:19). Когда же Моисей получил эти заповеди во второй раз, то написал их сам со слов Господа (Исх. 34:27-28). И это весьма показательная история. Согласно тексту Гал. 3:19, суббота была дана при посредстве Ангелов и рукою посредника, а не Самим Богом (ср. Неем. 9:14). Наконец, если суббота свята, то многие ее постановления из Ветхого Завета не соблюдают сегодня даже сами адвентисты (напр. Исх. 35:3; Числ. 15:32-36; 28:9-10). Ссылка на то, что суббота есть «завет вечный» (Исх. 31:16), несостоятельна, поскольку точно так же названы: обрезание (Быт. 17:7 — ср. Гал. 5:2); ветхозаветная Пасха (Исх. 12:14); устав богослужения (27:12); обряд заклания рыжей телицы (Числ. 19:10); обряд омовения (Исх. 30:21) и священнодействие по чину Аарона (Исх. 29:9). Необходимость почитания субботы т.о. была актуальна лишь до времени прихода семени обетования (Гал. 3:19) или до времени исправления (Евр 9:10), т.е. не могла продолжаться далее прихода Христа во плоти (Гал. 3:25-26). Покой и святость ветхой субботы потускнели пред ликованием и торжеством светоносного воскресения Христова (Иер. 31:31-33; Евр. 8:9-10).

Следующие Ваши аргументы на поверку оказались вовсе не аргументами. Почитание субботы впервые было вменено в обязанность евреям в пустыне Син (Исх. 16:23-30) и нигде ранее. Две с половиной тысячи лет до наступления этого времени ее никто не соблюдал. Поэтому Господь дал субботу, как воспоминание избавления из египетского рабства, и из этого утверждения нам следует исходить в оценке значимости субботы. При этом соблюдение субботы было заповедано, по крайней мере, на три недели раньше Декалога. Также суббота не предсказана в качестве незыблемого установления в вечности (см. предсказание противоположного в Ос. 2:11). Текст Ис. 66:6-24 говорит не о вечной жизни, а о новозаветном времени, когда многие из язычников (стих 18-20) уверуют во Христа. Впрочем, второй день пасхальной субботы, всегда предполагавший собрание, и стал днем рождения Церкви.

Неверна и Ваша ссылка на «субботы» в тексте Кол. 2, поскольку это есть обычное «величественное множественное число», как слово «Бог» (Элохим) на иврите. Смотрите это число в следующих текстах оригинала: Мф. 12:1; Μκ. 3:2; Лк 4:16. Тот факт, что Павел проповедовал в субботу (Деян.13:14, 42-46; 15:21; 17:2-6, 10-11; 18:4-8, 19:8-9) вовсе не значит того, что он и чтил субботу, поскольку он кроме этого еще обрезал Тимофея (Деян. 16:3) и совершал другие ветхозаветные обеты (Деян. 21:23-27). Однако мы не обязаны сегодня делать то же. Скорее всего, он следовал принципу некоторых уступок по имя спасения всех (1 Кор. 9:20). В этом смысле соблюдал закон и Христос. В тексте 1 Кор. 16:2 Павел призывал верующих собирать пожертвования не индивидуально, а коллективно, на что указывают слова «чтобы не делать сборов, когда я приду». Наиболее удобно это можно было сделать на еженедельном воскресном богослужении, где собираются все члены церкви.

Итак, Вам, уважаемый Максим, есть над чем подумать. Желаю Вам Божьих благословений!

Ответить

Библиократ Июнь 11, 2012 в 13:34

Приветствую, Геннадий!

Очень жаль, что Вы не выполнили мою просьбу учитывать мои комменты в этой ветке и в последнем посте утверждаете те же самые мифы, мною давно опровергнутые.

1. Для меня нет абсолютно никакого дела до того, что говорит какой-то отец церкви. Вы еще и привели совсем извращенную пропагандистскую редакцию Игнатия, искажающую то, что он написал, опять ложно записали себе в сторонники Плиния, хотя Хубирьянц уже признал, что цитата с него была не точной. Остальное — в том же духе. если Вы автор, то дискутируйте «во свете Писания», а не подсовывайте мне Тертуллианов и Иринеев.

2. Вы сознательно искажаете смысл Втор. 5:15, Неем. 9:14 и 1 Кор. 16:2, хотя в высланной Вам статье я экзегетически и герменевтически опроверг Ваши из них выводы, здесь написанные.

3. Вы полностью игнорируете смысл «закона» в полании Галатам и не понимаете, что Павел там говорил о системе наказания за преступления, а не о самих преступлениях (о чем говорит перевод Д. Стерна — «правовая часть Торы»).

4. Вы не понимаете, что в Кол. 2:16-17 просто не могла идти речь о субботе по заповеди, потому что она не была «тенью будущего».

5. Нигде в Библии нет установления воскресенья, поэтому субботе не перед чем «тускнеть».

6. Хватит рассказывать сказки, что до Моисея субботу никто не соблюдал — Бытие 26:5.

7. Проверьте, как переводится греческий эквивалент слов «отлагает» и «сберегает». Последнее слово говорит об отложениях дома (как и сказано в переводе РБО), поэтому миф о воскресном богослужении в 1 Кор. 16:2 полностью несостоятелен.

8. Вы абсолютно лжете, повторяя основанную на незнании Библии сказку П.И. Рогозина о том, что заповеди на «вторых» скрижалях написаны Моисеем:

«И сказал Господь Моисею: вытеши себе две скрижали каменные, подобные прежним, и Я напишу на сих скрижалях слова, какие были на прежних скрижалях, которые ты разбил» (Исход 34:1)

Что тут сказать? Как говорил Христос: «Заблуждаетесь, не зная ни Писаний, ни силы Божьей».

Поэтому не могу поверить в Вашу честность (хотя и очень хочу!)

Ответить

Владимир Хубирьянц Июнь 11, 2012 в 22:26

Ответ субботнику Максиму, выложен на сайте в виде статьи.

Ответить

Библиократ Июнь 13, 2012 в 14:05

Leave a Comment

{ 1 trackback }

Previous post:

Next post: